Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 02АП-3530/06

26 февраля 2007 г.

Дело N А29-4525/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 26 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Нусратуллина Э.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воркутагеология" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2006 года по делу N А29-4525/2006-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина

по иску ООО "Энергостройтранс"

к ООО "Воркутагеология"

о взыскании 338537 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутагеология" о взыскании 270.831 руб. 30 коп. долга за полученные ответчиком по договору на взаимное оказание услуг от 01 января 2005 года N 02-01/05 денежные средства и товарно-материальные ценности, пени в сумме 38964 руб. 93 коп. и пени с учетом индекса потребительских цен в сумме 23651 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250827 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив к спорному правоотношению сторон нормы о неосновательном обогащении. Товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товарно-материальных ценностей, так как подписаны заинтересованными лицами в нарушение действующего законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено фактическое перечисление истцом денежных средств в адрес третьих лиц, следовательно, взыскание этих средств с ответчика является необоснованным.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2005 года между сторонами заключён договор на взаимное оказание услуг N 02-01/05 (л.д. 25-26), согласно п. 1.1 которого стороны обязуются сотрудничать в области оказания взаимных услуг на основании заявок.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности, а также на основании заявок ответчика перечислил денежные средства по указанным в заявках реквизитам.

Соглашением от 01 апреля 2006 года (л.д. 27) стороны расторгли договор на взаимное оказание услуг, указав, что все обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по погашению задолженности, прекращаются с момента расторжения договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов, подписанного обеими сторонами (л.д. 28), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05 мая 2006 года составила 275921 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре N 02-01/05 от 01 января 2005 года условие о его предмете стороны не согласовали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор на взаимное оказание услуг от 01 января 2005 года в качестве незаключённого.

Вместе с тем, заявки ответчика со ссылкой на спорный договор, товарные накладные, доверенности, счета-фактуры и платёжные поручения истца (л.д. 29-84) подтверждают факт получения ответчиком товаров и перечисления истцом по обязательствам ответчика денежных средств, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Воркутагеология" неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен судом с учетом частичной оплаты. Судом также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным N 23 от 31.03.2005 г, N 37 от 30.06.2005 г., т.к. подписи уполномоченного лица покупателя в накладных не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным. Как следует из искового заявления ООО "Энергостройтранс" одним из заявленных требований явилось взыскание задолженности, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применять закон, на который они не ссылались.

Не нашел подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что сделки по передаче товара являются недействительными, поскольку товарные накладные подписаны заинтересованными лицами. Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательств обращения с иском о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела (платёжные поручения л.д. 40, 42, 43,51-53, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 65), истец, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, действовал в соответствии с заявками ответчика. Перечисления производились по реквизитам, указанным ответчиком, с целью погашения его задолженности. Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и необходимости требовать возврата денежных средств от третьих лиц, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению N 35 от 21 декабря 2006 года.

Государственная пошлина в сумме 6252 руб. 29 коп., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Геоном" по платёжному поручению N 236 от 09 ноября 2006 года за заявителя жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета указанному плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2006 года по делу N А29-4525/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воркутагеология" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Геоном" выдать справку на возврат из федерального бюджета 6252 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева