Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-6401/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-13621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройград" (ИНН 5032262738, ОГРН 1135032001345) - Борох С.В., протокол N 1 от 14.02.2013 г.

от ООО "Фирма "Алена" (ИНН 5032022398, ОГРН 1025004070783) - Багдасарян И.С., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алена" (ИНН 5032022398, ОГРН 1025004070783) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13621/15, о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "Стройград" к ООО "Фирма "Алена" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алена" (далее - ООО "Фирма "Алена") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 28 мая 2014 года к договору N 04/14 от 28.04.2014 года в размере 568.871 руб. 15 коп и по договору N 05/14 от 08 июня 2014 года в размере 615.000 руб. 00 коп.. (том 1 л.д. 2-4).

ООО "Фирма "Алена" обратилось с встречным иском ООО "Стройград" о взыскании денежных средств в размере 1110621 руб. (том 2 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13621/15, в удовлетворении в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Фирма "Алена" отказано (том 2 л.д. 94).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Алена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Алена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что требования ответчика заявленные во встречном иске не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, поскольку докаательств взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, не представлено и принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречные требования направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае, заявитель не указал нормы материального права, которые должный быть положены в обоснование требования о взыскании заявленной суммы денежных средств. Кроме того, заявитель не указал, чем является для заявителя заявленная сумма, с точки зрения норм права. Права, подлежащего судебной защите и не доказал, каким образом встречный иск связан с первоначальным иском.

Поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13621/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич