Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 02АП-3615/06

1 февраля 2007 г.

Дело N А82-4689/2006-36

(Дата принятия резолютивной части постановления).

14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителя Чортонасова Л.П. - генерального директора, Бродского В.Е. по доверенности от 27.11.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 5.10.06 г., принятое судьей Систеровой Н.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Переславльстройпром"

о признании недействительным письма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - Общество, ООО "Экскавация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными письма Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) от 20.06.2005 г. N 01-07/720 "О размере тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2004 году" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Переславльстройпром" (далее - ООО "Переславльстройпром", третье лицо)

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое письмо Департамента было принято Арбитражным судом Ярославской области за основу при рассмотрении дела N А82-11252/2004-2 по иску ООО "Переславльстройпром" к ООО "Экскавация" о взыскании 36254 руб. 51 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, 4882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 5.10.2006 г. Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "Об утверждении Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм (части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отношение к апелляционной жалобе по существу не выразил, заявив ходатайство об оставлении ее без движения в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.09.2005 г. Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело N А82-11252/04-2 по иску ООО "Переславльстройпром" к ООО "Экскавация" с участием в деле в качестве третьего лица Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о взыскании 45303 руб. При расчете основного долга истцом принято за основу письмо Департамента от 20.06.2005 г. N 01-07/720, направленное в адрес арбитражного суда по его определению от 27.05.05 г. Согласно данному письму тариф на услуги по передаче истцом электрической энергии по принадлежащим ему сетям в 2004 году, по мнению Департамента, должен был бы составлять 23,224 коп. за кВт.ч. судом. Суд при вынесении решения от 15.09.2005 г. с расчетом истца согласился и взыскал с ООО "Экскавация" в пользу ООО "Переславльстройпром" 36254 руб. 51 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, 4882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1736 руб. 28 коп. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2005 г.

Посчитав, что в указанной ситуации письмом Департамента от 20.06.2005 г. нарушены права и законные интересы ООО "Экскавация", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в оспариваемом письме Департамент не устанавливал тариф, а лишь определил экспертным путем размер платы за услуги по передаче электроэнергии за истекший период, законность дачи указанного письма проверена арбитражным судом по делу А82-11252/04-2, решение по которому вступило в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом решение суда содержит указание на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения в силу следующего.

Из содержания оспариваемого письма усматривается, что в нем выражено мнение Департамента о размере тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказанные ООО "Переславльстройпром" в 2004 году. Названное письмо не устанавливает каких-либо правовых норм, адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на неоднократное применение и обязательных для исполнения, следовательно, не может быть отнесено к числу нормативных актов, порядок обжалования которых определен статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемое письмо не содержит властных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, оно не может расцениваться и в качестве ненормативного акта, возможность обжалования которого установлена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для восприятия обжалуемого письма Департамента как экспертного заключения также отсутствуют, поскольку имеющиеся в рассматриваемом деле материалы не свидетельствуют о назначении судом экспертизы в ходе рассмотрения дела N А82-11252/04-2.

В связи с тем, что письмо Департамента лишено признаков акта, содержащего волеизъявление государственного органа, оно не может порождать каких-либо юридических последствий, и соответственно, нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Оспариваемым письмом Департамента права и интересы Общества не нарушены. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании письма Департамента от 20.06.2005 г.

Тот факт, что письмо Департамента было принято за основу при расчете суммы долга в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А82-11252/04-2, не свидетельствует о наличии у обжалуемого письма признаков нормативного или ненормативного характера, и может служить лишь основанием для пересмотра решения по указанному делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Департамента об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия в период после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5.10.2006 г. по делу N А82-4689/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова