Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3699/07

23 октября 2007 г.

Дело N А82-2390/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е.Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от 3 лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 г. по делу N А82-2390/2007-36, принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой

по иску Территориальной Администрации Кировского района Мэрии г. Ярославля

к Индивидуальному Предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу

третье лицо: Мэрия города Ярославля в лице Комитета городского дизайна и рекламы

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Территориальная Администрация Кировского района Мэрии города Ярославля (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика - Индивидуального Предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: город Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у домов N 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40 и 42, отдельно стоящие щитовые установки размером 1,2 м. х 1,8 м.

Исковые требования основаны на пунктах 9, 10, 22 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу, как самовольно установленная без разрешения Комитета городского дизайна и рекламы Мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что рекламная конструкция, являющаяся предметом спора, была установлена ответчиком без разрешения на ее размещение, что противоречит положениям Федерального Закона "О рекламе", в связи с чем подлежит демонтажу.

.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Индивидуальный Предприниматель Лернер Игорь Сергеевич обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что установка рекламной конструкции была произведена в период действия Федерального Закона "О рекламе" от 18.07.1995, согласно которому распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с органом милиции и заключенного договора. Ответчик полагает, что в силу действовавшего на тот период "Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля", утв. Постановлением Мэра г. Ярославля от 31.01.2002 N 203 (далее Положение о рекламе), ему была разрешена установка рекламных конструкций, что подтверждается актом выбора рекламного места N 221щ/04, который предусматривает, что договор и разрешение на право распространения наружной рекламы будут выданы после установки рекламной конструкции. Однако, в нарушение порядка, предусмотренного Положением о рекламе, договор с Предпринимателем заключен не был и в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы ему было необоснованно отказано. Ответчик считает, что письмо от 15.11.2005 Комитета городского дизайна и рекламы Мэрии г.Ярославля является необходимым разрешением на установку рекламной конструкции, в том числе и в контексте нового Федерального Закона "О рекламе" от 13.03.2006..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена третьего лица - Комитета городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля на Мэрию г. Ярославля в лице Комитета городского дизайна и рекламы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо - Мэрия города Ярославля в лице Комитета городского дизайна и рекламы - не согласно с доводами апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 законным и обоснованным, поскольку установка средства наружной рекламы - рекламной конструкции и распространение наружной рекламы в отсутствие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, не допускается. Средства наружной рекламы, установленные без разрешения, считаются самовольно установленными и подлежат демонтажу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в мае 2006 года Индивидуальный Предприниматель Лернер И.С. установил рекламные отдельно стоящие щитовые информационные установки размером 1,2 м х 1,8 м, расположенные по адресам: город Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у домов N 28,30,32,34,36,38,40 и 42.

Разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

01.11.2006 г. в адрес Предпринимателя Лернера И.С. Территориальной Администрацией Кировского района г. Ярославля в соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением Мэра города Ярославля N 3190 от 05.09.2006 "О мерах по реализации Федерального Закона N ФЗ-38 "О рекламе" было направлено Предписание N 09-19/1/13-47 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 15.11.2006 г.

Отказ ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г. Ярославля, а также оформление разрешительной документации на нее ранее определялись Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Ярославля, утвержденным Постановлением мэра г. Ярославля от 31.01.2002 г. N 203, действующим до даты вступления в силу постановления мэра г. Ярославля от 05.09.2006 г. N 3190 "О мерах по реализации Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций".

Согласно частям 1,5,9 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. установка рекламной конструкции и распространение наружной рекламы допускается при наличии у владельца рекламной конструкции разрешения на установку конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик расценивает письмо Комитета городского дизайна и рекламы от 15.11.2005 N 1604/05 как разрешение на установку рекламных конструкций. Однако основанием для установки рекламных конструкций, согласно пункту 1.3 Положения является разрешительная документация, включающая в себя разрешение на распространение наружной рекламы, договор о предоставлении права распространения наружной рекламы и утвержденный проект наружной рекламы. Указанные документы не представлены суду, что свидетельствует об их отсутствии и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установка рекламной конструкции произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у ответчика разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресу, указанному в исковом заявлении, поэтому рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Довод ответчика о том, что акт выбора рекламного места является разрешением для установки рекламных конструкций, не состоятелен, так как отсутствует договор и разрешение на распространение наружной рекламы.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 г. по делу N А82-2390/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального Предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.Е.Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Т.М.Дьяконова