Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3427/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А 82-4311/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.07г. об обеспечении исковых требований по делу N А82-4311/2007-35

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департаменту недвижимости городского округа город Рыбинск, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального района, Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области

3 лица: Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер", Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области, Муниципальное учреждение здравоохранения г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 имени Семашко"

о признании права государственной собственности и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение отделения профосмотра общей площадью 123.3 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 18

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2007 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федерального регистрационной службы по Ярославской области осуществлять регистрацию прав на объект недвижимости - помещение отделения профосмотра общей площадью 123.3 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г.Рыбинск, ул.Моторостроителей, 18. Определение мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик - Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск с данным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить определение суда и вынести новое решение, которым снять запрет, наложенный на Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области на осуществление регистрации прав на объект недвижимости. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано, указанный объект закреплен за МУЗ "Городская поликлиника N 3 имени Семашко" на праве оперативного управления, право оперативного управления не было зарегистрировано, поэтому поликлиника вправе обратиться за регистрацией права. В настоящее время объект используется поликлиникой для проведения профилактических осмотров, отчуждение объекта нецелесообразно и невозможно, без согласия собственника поликлиника распорядиться имуществом не вправе, применение обеспечительных мер нарушает права собственника указанного объекта и поликлиники, отсутствие их не повлияет на права истца и не затруднит исполнение решения.

Истец - Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области в отзыве на жалобу указал, что считает судебный акт законным и обоснованным, т.к. учитывая наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект у правообладателя есть возможность в любое время воспользоваться своим правом и распорядиться спорным имуществом. Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие обеспечительных мер не повлияет на права истца нельзя считать состоятельными.

Ответчик - Администрация Рыбинского муниципального района в отзыве на жалобу пояснило, что в соответствии с Перечнем, утвержденным законом Ярославской области от 11.10.06г. N 59-з нежилые помещения по адресу: г.Рыбинск, ул.Моторостроителей, 18 отнесены к имуществу городского округа г.Рыбинска, жалобу просит рассмотреть без участия его представителя. Ответчик - Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района в отзыве на жалобу поддержало доводы Администрации.

3 лицо - Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер" в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает, что наличие зарегистрированного права муниципальной собственности позволяет ответчикам до вынесения решения распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, данное обстоятельство затруднит исполнение судебного акта. Рассмотрение жалобы также просит провести в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, письменные позиции по жалобе не представители.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение жалобы произведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте разбирательства по делу. Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта произведена в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Поскольку истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство в части.

С учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2007 г. по делу N А82-4311/2007-35 оставить без изменения, а жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева