Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3784/06

30 января 2007 г.

Дело N А82-13588/2006-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер Графикс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.06. по делу N А82-13588/2006-18, принятое судьей Сорокиной С.Р.

по заявлению ООО "Мастер Графикс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Мастер Графикс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 14.08.2006 г. N 752 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.10.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 15.1 КоАП РФ, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 г. Инспекцией проведена проверка в ООО "Мастер-Графикс", расположенном по адресу: г.Рыбинск, ул. Крестовая, 50, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено расхождение между данными фискального отчета и кассы предприятия на сумму 1050 руб., которое произошло в результате неоприходования 28.07.2006 г. наличных денег в кассу предприятия в сумме 1050 руб., полученных от покупателя за покупку штор в магазине "Букинист", расположенном по адресу: ул.Крестовая, 29. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники от 07.08.2006 г. (л.д.59-61).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренные статьей 15.1 КоАП РФ, налоговый орган 07.08.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 752 (л.д.8).

На основании материалов проверки, 14.08.2006 г. и.о.руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ярославской области вынесено постановление N 752 о привлечении ООО "Мастер-Графикс" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 23.10.2006 г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщика, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с названным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) денежной наличности следует понимать не только разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия, т.е. сокрытых от налогообложения, но и несвоевременное внесение записей в кассовую книгу предприятия.

Согласно пункту 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 г. N 104 (далее - Типовые правила), кассир-операционист может выдать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе. То есть кассир-операционист должен составить и оформить совместно с администрацией акт по унифицированной форме КМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию, записав в книгу кассира-операциониста суммы, выплаченные покупателям (клиентам) по возвращенным чекам, а также количество напечатанных нулевых чеков.

Следовательно, исходя из анализа порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, можно сделать вывод о том, что если покупатель возвращает товар не в день продажи или же без кассового чека, то деньги следует выдавать только из главной кассы организации.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не отрицается, что выручка, полученная 28.07.2006 г. в магазине "Букинис" (ул.Крестовая, 29), принадлежащем ООО "Мастер-Графикс", в сумме 1050 руб. неоприходована в кассу ООО "Мастер-Графикс" (ул.Крестовая, 50). 29.08.2006 г. продавец-кассир Мичурина Т.Г. произвела возврат из кассы магазина за проданный товар (комплект штор), ввиду обнаруженного покупателем брака. При этом, Мичурина Т.Г. нулевой чек не пробила, в графу 15 журнала кассира-операциониста (формы КМ-4) запись о возвращенной покупателю суммы за проданный товар не внесла, тем самым Обществом нарушен пункт 24 названного выше Порядка и пункт 4.2 Типовых правил.

Таким образом, факт несвоевременного внесения записи в кассовую книгу предприятия по оприхованию 28.07.2006 г. денежной наличности в сумме 1050 руб. и разницы между данными контрольно-кассовой машины ("Астра-100Ф" регистрационный номер 229566) и кассой предприятия на сумму 1050 руб. материалами дела подтверждается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несвоевременного оприходования выручки.

Заявитель жалобы несвоевременное внесение записи в кассовую книгу предприятия о полученной им 28.07.2006 г. выручки в сумме 1050 руб. объясняет тем, что кассовая книга ООО "Мастер-Графикс" находится по адресу главной бухгалтерии предприятия: ул.Крестовая, 50, режим работы которой с 9-17 часов, суббота и воскресенье выходные дни, а проверка проведена Инспекцией в магазине предприятия по адресу: ул.Крестовая, 29, режим работы которого, с 9-19 часов, воскресенье выходной. Деньги по приходному ордеру не могли быть сданы 28.07.2006 г. в главную бухгалтерию Общества из-за разницы в режимах работы.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве объективных причин несвоевременного оприходования выручки.

Согласно пункту 26 названного выше Порядка контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег (пункт 28 Порядка).

Исходя из указанного, руководитель должен обеспечить возможность своевременного оприходования денежной наличности в кассу предприятия.

В данном случае, установив разный режим работы магазинов ООО "Мастер-Графикс", руководитель не обеспечил такую возможность.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае имеет место. Факт неоприходования 28.07.2006 г. денежной наличности в сумме 1050 руб. в кассу предприятия и вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, ответчиком доказаны. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы не отрицает факта совершения административного правонарушения, полагает, что правонарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, при этом следует учитывать, что данная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительное правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. Поэтому оно не может считаться малозначительным.

Факт неоприходования наличных денежных средств в сумме 1050 руб., полученных Обществом 28.07.2006 от покупателя Виноградовой Т.Н., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок и условия привлечения общества к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева