Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 02АП-4185/07

г. Киров

06 декабря 2007 г.

Дело N А17-1782/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Филин" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 сентября 2007 года по делу N А17-1782/10-2007, принятое судьей Макаровым А.В., по иску первого заместителя прокурора Ивановской области к МП ЖКХ г. Шуи, ООО ЧОП "Филин" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - ответчик, предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Филин" (далее - второй ответчик, общество) о признании недействительным договора на осуществление охраны головных водозаборных сооружений МП ЖКХ г.Шуи, заключенного 01.01.2007 между МП ЖКХ г.Шуи и ООО ЧОП "Филин".

Предъявленное требование прокурор основывал на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", абзаца 12 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г., поскольку переданные под охрану по данному договору головные водозаборные сооружения МП ЖКХ г.Шуи являются крупными гидротехническими сооружениями, подлежащими государственной охране; иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на пункт 1 статьи 421, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что от иных лиц, кроме ООО ЧОП "Филин", предложений заключить договор на охрану ГВС не поступало, своими силами обеспечить охрану объекта возможности не имелось; затраты по спорному договору учтены в утвержденном для МП ЖКХ г.Шуи тарифе на водоснабжение и водоотведение; условия договора соответствуют решению муниципальной антитеррористической комиссии от 11.04.2007 г., утвержденному главой ГО "Шуя", а также разъяснению, содержащемуся в циркулярном письме Госстроя РФ от 07.10.1999 г.; ГВС г.Шуи ни одним нормативным актом не отнесены к крупным объектам.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что принятые под охрану головные водозаборные сооружения МП ЖКХ г.Шуи не относятся к числу крупных гидротехнических сооружений.

Решением от 25.09.2007 г. суд иск удовлетворил; договор на охрану головных водозаборных сооружений МП ЖКХ г.Шуя Ивановской области, заключенный 01.01.2007 г. между МП ЖКХ г.Шуи и ООО ЧОП "Филин" признал недействительным.

В решении суд установил, что головные водозаборные сооружения г.Шуи являются основным гидротехническим сооружением, обеспечивающим очистку и подачу питьевой воды в г.Шуя, а также приняв во внимание распоряжение Главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 N 960-р, решение заседания муниципальной антитеррористической комиссии городского округа Шуя от 11.04.2007 г., утвержденное Главой городского округа, пришел к выводу, что ГВС подлежат государственной охране, поскольку для города областного подчинения являются крупным гидротехническим сооружением и объектом жизнеобеспечения, т.е. относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране; кроме того, суд расценил принятые охранные меры с учетом значимости охраняемого объекта как явно недостаточные.

Не согласившись с решением от 25.09.2007 г., второй ответчик ООО ЧОП "Филин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: условия договора на охрану не противоречат статьям 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; имеется договор между МП ЖКХ г.Шуи и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Шуйского района, что свидетельствует о соблюдении МП ЖКХ г.Шуя требований статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г., ни один законодательный акт не содержит запрета на одновременное осуществление государственной охраны объекта и вооруженной охраны частным охранным предприятием; выводы суда о недостаточности принятых мер охраны являются ошибочными, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора, полнота и качество услуг по охране истцом не оспаривались; заключенный договор не противоречит решению заседания муниципальной антитеррористической комиссии городского округа Шуя от 11.04.2007 г., утвержденному Главой городского округа Шуя, согласно которому ведомственная сторожевая охрана ГВС МП ЖКХ подлежит замене на сотрудников частного охранного предприятия; ГВС г.Шуи ни одним нормативным актом не отнесены к крупным объектам; законодательством не определен статус и порядок отнесения к крупным объектам жизнеобеспечения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Ответчик МП ЖКХ г.Шуя в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 29.11.2007 на 14 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 05.12.2007 до 16 часов 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ г.Шуя и ООО ЧОП "Филин" заключен договор на охрану головных водозаборных сооружений МП ЖКХ от 01.01.2007 г.

Лицензия на создание частного охранного предприятия на дату заключения договора была выдана ООО ЧОП "Филин" 19.09.2002 г. сроком действия до 19.09.2007 г. (л.д.21).

Посчитав, что указанный выше договор был заключен его сторонами с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору предоставлено полномочие на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием.

В части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на несоответствие которой оспариваемого договора ссылался прокурор, содержится положение о том, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения.

Спорные ГВС г.Шуя являются гидротехническими сооружениями (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-фз "О безопасности гидротехнических сооружений"), что сторонами не оспаривалось.

Поскольку упомянутым выше постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 критерии отнесения гидротехнических сооружений к числу крупных не определены, суд первой инстанции правомерно исходил из значимости ГВС для населения муниципального образования городского округа Шуя, приняв во внимание пояснения сторон, распоряжение Главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 N 960 "Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения", а также решение заседания муниципальной антитеррористической комиссии городского округа Шуя от 11.04.2007 г., утвержденное Главой городского округа Шуя, и обоснованно признал установленным, что спорные ГВС являются крупными гидротехническими сооружениями, подлежащими государственной охране. ООО ЧОП "Филин" не является организацией, осуществляющей государственную охрану.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с нарушением требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя жалобы, а также ответчика МП ЖКХ г.Шуя не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие между ответчиком и ОВО при ОВД Шуйского района договора N 156/05 об обеспечении реагирования наряда ОВО при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект от 01.11.2005 г. не свидетельствует о соответствии оспариваемого договора требованиям законодательства. Действие положений, содержащихся в части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не поставлено в зависимость от такого обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о явной недостаточности принятых по оспариваемому договору мер охраны являются необоснованными, поскольку такое обстоятельство в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований иска прокурора не входило. Установление судом данного обстоятельства нарушает права заявителя на судебную защиту при рассмотрении иных споров. Однако такой необоснованный вывод суда не повлиял на принятие правильного по существу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 сентября 2007 года по делу N А17-1782/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Филин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова