Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-3757/06

г. Киров

12 февраля 2007 г.

Дело N А29-7350/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании представителя заявителя Сметанина А.В. по доверенности от 19.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ и застройки" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. по делу N А29-7350/06А, принятое судом в составе судьи Баублиса С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ и застройки"

к Отделу государственного пожарного надзора г. Ухты

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ и застройки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору (далее - отдел ГПН, ответчик) от 14.09.2006 г. N 466 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2006 г. N 466 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что на основании договора аренды заявитель не обязан обеспечивать нормальное функционирование и содержать в технически исправном состоянии инженерно-технические коммуникации, охранную и пожарную сигнализации. Поскольку заявитель не имеет отношения к произошедшему перепаду напряжения в сети, то он не может отвечать за возникшие в результате этого последствия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 21.07.2006 г. в помещении, арендуемом под офис заявителем в здании общежития, принадлежащем ГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", расположенном по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Дзержинского, д. 17, произошел пожар, по факту которого ответчиком проведена проверка. При проведении проверки выявлены нарушения действующих нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, условий договора, а именно: работники и руководство не соблюдали и не поддерживали противопожарный режим, не выполняли меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; руководитель Общества не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности; помещение офиса - помещение общественного назначения, размещено в объеме жилого здания (в части третьего этажа здания); функциональное назначение жилых комнат изменено; Обществом допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в помещениях общежития без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; изменило объемно-планировочное решение при размещении офиса, ухудшило условия эвакуации людей из помещений общежития путем блокирования второго выхода с третьего этажа общежития; не отделены от помещений жилого назначения перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов; работники Общества допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа; распорядительным документом не установлен соответствующий его пожарной безопасности противопожарный режим, в том числе: не представлены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, не были регламентированы действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; работникам Общества предписывается в случае обнаружения пожара сообщать о нем не в пожарную охрану, а руководителям Общества, а в их отсутствие в пожарную охрану; в помещении офиса, в том числе "Пилот", по окончании работы не отключены; руководитель Общества не разрабатывал и не осуществлял меры по обеспечению пожарной безопасности, не проводил противопожарную пропаганду и не обучал своих работников мерам пожарной безопасности, не представил сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятии по требованию должностного лица государственного пожарного надзора; работники Общества при обнаружении признаков пожара - задымления коридора офиса, не сообщили о пожаре в пожарную охрану и не участвовали в тушении пожара, приступили к самостоятельному осмотру помещений. Тем самым Обществом нарушены пункты 3, 7, 10, 15, 40, 109,110, 119 Правил пожарной безопасности в Российской безопасности (ППБ 01-03), пункт 4.4 Строительных норм и правил "Общественные здания административного назначения" (СНиП 31-05-2003), пункта 4.10, 7.1.12 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), пункты 4.3, 7.4, 7.5 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пункт 2.3.13 Правил пожарной безопасности (ППБ 101-89), статья 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.2994 г. N 69-ФЗ.

По результатам проверки должностным лицом отдела Государственного пожарного надзора г. Ухты 07.09.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 466 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2006 г. N 466 заместителя Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а также за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. На Общество наложен административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и вины в их совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 28.10.2005 г. между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" (балансодержатель) и ООО "Управление проектных работ и застройки" (арендатор) заключен договор аренды N 1436, согласно которому обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, требования Госсанэпиднадзора, отраслевых правил и норм возложена на заявителя.

Таким образом, у Общества в силу указанного договора имелась обязанность по соблюдению ППБ 01-03, ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для правомерного привлечения общества к ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оно не имеет отношения к произошедшему перепаду напряжения в электрической сети и не может отвечать за возникшие в результате этого последствия, отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, электроустановка, в которой произошло возгорание, по окончании рабочего дня в неконтролируемом помещении находилась в активном состоянии, что является нарушением пункта 2.3.13 "Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 10.05.1989 г.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Республики Коми от 12.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 по делу А29-7350/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ и застройки" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова