Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 02АП-3116/06

12 декабря 2006 г.

А82-1951/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2006 года.

г. Киров

12 декабря 2006 г. Дело N А82-1951/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

ответчик: ИП Ботерашвили И.М. паспорт 78 97 001102, выдан 14.05.1998 года Кировским РОВД города Ярославля

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 года

по делу N А82-1951/2006-9

принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин "Валентина"

к индивидуальному предпринимателю Ботерашвили Иосифу Михайловичу

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Валентина" (далее истец, ООО Магазин "Валентина") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботерашвили Иосифу Михайловичу (далее ответчик, ИП Ботерашвили И.М., заявитель) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 610,3 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д.55 (далее спорное помещение); передаче уполномоченному представителю ООО Магазин "Валентина" ключей от входных и внутренних дверей указанного помещения; обеспечении доступа представителям и работникам ООО Магазин "Валентина" в указанное помещение, в том числе снятии помещения с охраны, для использования его по назначению - осуществлению торговли промтоварами; освобождении помещения магазина от всех лиц, не состоящих в трудовых или иных договорных отношениях с ООО Магазин "Валентина"; обеспечении сохранности имущества, находящегося в указанном помещении и принадлежащего ООО Магазин "Валентина"; запрете нахождения лиц, кроме работников и представителей ООО Магазин "Валентина" в помещении магазина до установки истцом новой охраны для обеспечения возможности подготовки магазина к началу ведения хозяйственной деятельности.

Требования истца основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик чинит истцу, являющемуся законным арендатором спорных помещений, препятствия в использовании арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью магазин "Валентина" нежилым помещением, общей площадью 610,3 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д.55; передать уполномоченному представителю ООО Магазин "Валентина" ключи от входных и внутренних дверей указанного помещения; обеспечить доступ представителям и работникам ООО Магазин "Валентина" в указанное помещение, в том числе снять помещения с охраны, для использования его по назначению - осуществления торговли промтоварами; освободить помещения магазина от всех лиц, не состоящих в трудовых или иных договорных отношениях с ООО Магазин "Валентина"; обеспечить сохранность имущества, находящегося в указанном помещении и принадлежащего ООО Магазин "Валентина"; запретить нахождение лиц, кроме работников и представителей ООО Магазин "Валентина", в помещении магазина до установки истцом новой охраны для обеспечения возможности подготовки магазина к началу ведения хозяйственной деятельности.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права. Истец является арендатором помещения. Споры по разногласиям о размере арендной платы должны разрешаться сторонами в соответствии с действующим законодательством. Своими действиями ответчик в нарушение закона чинит истцу препятствия в использовании по целевому назначению спорного помещения согласно договору аренды от 18.12.1995 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Ботерашвили И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд нарушил права ответчика и принятое решение суда первой инстанции является необоснованным.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец в нарушение условий договора аренды от 18.12.1995 года произвел оплату арендной платы не в полном объеме, таким образом, не просто просрочив срок оплаты арендных платежей, а отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Кроме того, со стороны арендатора допускались нарушения условий договора, выразившиеся в сдаче помещений в субаренду без согласия арендодателя. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, договор аренды должен быть расторгнут по пункту 5.2.1. договора. Доступ истца в помещение магазина был прекращен ответчиком в качестве защиты от недобросовестного контрагента.

Истец ООО Магазин "Валентина" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Указал, что поскольку истец не оплачивал ему, как арендодателю арендную плату в повышенном размере, то он, реализуя права собственника, сменил замки в помещении, забрал у истца ключи и поставил помещение под охрану. В настоящее время помещение он сдает в аренду другим арендаторам. С требованием о расторжении договора к истцу он не обращался.

Арендатор обязан платить ему арендную плату в повышенном размере, иначе он, как арендодатель, будет терпеть убытки. По мнению заявителя жалобы, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, его действия являются правомерными.

Кроме того, заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с требованием части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором аренды N 2928-А от 18.12.1995 года, заключенным с Арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к данному договору, ООО Магазин "Валентина" по 31.12.2008 является арендатором нежилых помещений общей площадью 610,3 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д.55, для целей использования под промтоварный магазин.

18.11.2005года право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за новым собственником - ИП Ботерашвили И.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76АА N 296816, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Право собственности ИП Ботерашвили И.М. обременено существующим договором аренды, заключенным с Арендатором ООО Магазин "Валентина".

01.01.2006 между ИП Ботерашвили И.М. (Арендодателем) и ООО Магазин "Валентина" (Арендатором) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 18.12.1995 года N2928-Г, в соответствии с условиями которого Арендодателем по договору аренды от 18.12.1995 года выступил ИП Ботерашвили И.М.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали размер арендной платы за пользование спорным помещением. Начиная с 01.01.2006 год, арендная плата составила 53 315,81 руб. в месяц. (НДС не облагается).

12.01.2006 года Ответчик направил истцу для согласования и подписания дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2006 года, в соответствии с условиями которого предложил внести изменения в договор аренды от 18.12.1995 года, в том числе в отношении размера арендной платы, установив ее с 01.02.2006 года в размере 488 240 рублей в месяц (НДС не облагается).

Истец не подписал дополнительное соглашение от 01.02.2006 года к договору аренды от 18.12.1995 года, направив ответчику протокол разногласий.

Протокол разногласий получен представителем ответчика 08.02.2006 года.

Арендная плата за февраль 2006 года была истцом уплачена 07.02.2006 и 08.02.2006 в сумме в соответствии с действующей редакцией договора аренды, и в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля N 159 от 25.01.2006 года.

20.02.2006 ответчик ИП Ботерашвили И.М. с привлечением сил охранного предприятия "Волга" преградил доступ истца в нежилое помещение магазина, что подтверждается актом осмотра объекта охраны N 962 от 20.02.2006 года.

В связи с тем, что ответчик поменял замки на входной и внутренних дверях, самостоятельно сдал объект на сигнализацию, исключив, таким образом, возможность доступа представителей и работников истца в помещение магазина, чем препятствует истцу в использовании арендованного имущества по целевому назначению, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды от 18.12.1995 года после выкупа спорного имущества в 2005 году ИП Ботерашвили И.М. продолжал существовать на прежних условиях, с изменением лица на стороне Арендодателя.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом размер арендной платы по договору был определен сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2006 года в размере 53 315 руб. 81 коп.

Установленным договором аренды и законом способом, вопросы изменения арендной платы арендодателем разрешены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что внесением арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 01.01.2006 года, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, являются юридически несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В рамках возникших разногласий сторон по условиям договора, ни истец, ни ответчик не заявляли об отказе от исполнения договора.

Требований о расторжении договора в порядке, установленном законом и договором, сторонами не заявлено. Срок действия договора не истек, соглашения сторон о расторжении договора не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в том числе и арендатору). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он сменил замки в арендованном помещении, поставил помещение под охрану, преградил истцу доступ в арендованное помещение и не намерен без внесения истцом оплаты в увеличенном размере обеспечивать истцу доступ в спорное помещение.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что его действия по отношению к истцу носили характер защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для препятствия истцу в доступе к арендованному помещению.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон об изменении размера арендной платы по договору, отсутствие соглашения сторон, либо решения суда о расторжении договора аренды от 18.12.1995 года, апелляционный суд приходит к выводу, что арендные отношения сторон продолжают существовать в неизменном виде, в связи с чем, действия ответчика противоречат закону и условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные.

Приобщенные заявителем жалобы к материалам дела дополнительные доказательства не влияют на правовую природу спора.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2006 г. по делу N А82-1951/2006-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова