Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3727/07

24 октября 2007 г.

А29-2336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 октября 2007 года.

г. Киров

24 октября 2007 г. Дело N А29-2336/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Брызгунова О.Ф. по доверенности от 10.05.2007 года

от ответчика - Мороз С.С. по доверенности от 22.06.2007 года

Никольская В.М. по доверенности от 05.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.08.2007 г. по делу N А29-2336/2007

принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к Государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, заявитель, Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар") обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик ГУП "ГОССМЭП МВД России в Республике Коми") о признании недействительным муниципального контракта от 26 февраля 2006 года в части включения в смету /пункт 2/ работ по замене ламповых секций светофоров на светодиодные в количестве 12 штук, признании недействительным соглашения от 09.10.2006 года об изменении в муниципальный контракт и взыскании с ГУП "ГОССМЭП МВД России" в Республике Коми 685 705 руб., составляющих сумму, затраченную на работы по замене 62 ламповых секций светофоров на светодиодные.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 178, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязанность по содержанию светофоров, расположенных на территории Эжвинского района лежит на ответчике, которому данные объекты переданы в хозяйственное ведение. Истец, подписывая муниципальный контракт, и соглашение об изменении в муниципальном контракте заблуждался относительно обязанности по содержанию светофорных объектов. Работы по замене 62 ламповых секций светофоров на светодиодные были истцом профинансированы ответчику, в связи с чем, исходя из недействительности муниципального контракта и соглашения к нему, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 685 705 руб.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований, указывая, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны выступать заказчиками на выполнение работ в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не работ по обслуживанию светофорных объектов, находящихся в собственности иного хозяйствующего субъекта. Техническое обслуживание светофорных объектов, по мнению истца, не является мерой по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исковые требования с учетом уточнения оснований иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемой сделки, По мнению суда первой инстанции, ссылки истца на нормы права, на основании которых он просит признать сделку недействительной, не основаны на законе.

Суд первой инстанции также указал, что доводы истца о том, что муниципальный контракт в части указания работ по замене ламповых секций не соответствует Федеральному Закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу МО ГО "Сыктывкар" являются необоснованными. Положения оспариваемого муниципального контракта не противоречат указанному закону и Уставу муниципального образования, договор заключен в пределах компетенции муниципального образования.

Довод истца о том, что замена является обслуживанием светофорных объектов и соответственно не целевым использованием бюджетных средств несостоятелен, так как это не обслуживание, а модернизация светофоров. Таким образом, бремя содержания имущества ГУП "ГОССМЭП" несет самостоятельно, в стоимость услуг по муниципальному контракту от 26.02.2006 года и дополнительному соглашению к муниципальном) контракту от 09.10.2006 года включены его расходы по модернизации принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие нахождение светофорных объектов на праве хозяйственного ведения, которые суд запрашивал у ответчика;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые сделки противоречат нормам закона (ни Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", ни Устав МОГО "Сыктывкар" не содержат указания на то, что в компетенцию органов местного самоуправления входят вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования);

- Федеральный Закон "О безопасности дорожного движения" не содержит положений о том, что органы местного самоуправления обязаны за свой счет осуществлять техническое обслуживание, модернизацию либо реконструкцию светофорных объектов;

- бремя содержания (технического обслуживания, реконструкции, модернизации) имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, лежит на ответчике, и не может быть возложена на орган местного самоуправления;

- истец, оплатив за счет собственных средств замену 62 ламповых секций светофорных объектов, вложил денежные средства в чужое имущество, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Ответчик ГУП "ГОССМЭП МВД России в Республике Коми" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвентарных карточек учета объектов основных средств в количестве 8 штук.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из указанной нормы закона, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2006 года между администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" (Заказчиком) и ГУП "ГОССМЭП МВД РФ в лице филиала ГУП "ГОССМЭП МВД РФ по Республике Коми" (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" на 2006 год сроком по 31.12.2006 года.

В соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" на 2006 год, перечень которых указан в приложении N 1 к контракту, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена муниципального контракта составила 2 900 100 руб.

Согласно смете, являющейся приложением к контракту, исполнитель взял на себя обязательства по техническому обслуживанию светофорных объектов /8 шт./; замене ламповых секций светофоров на светодиодные /12 шт./; строительство светофорного объекта на перекрестке пр. Бумажников - ул.Менделеева /1 шт./ стоимостью 400 000 руб.

09.10.2006 года между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт, согласно которому пункт 7 сметы, предусматривающий строительство светофорного объекта, был исключен, а сумма, предусмотренная на реализацию данного пункта, была включена в пункт 2 - замена ламповых секций светофоров на светодиодные, в связи с чем, количество ламповых секций было увеличено до 62.

Указывая, что договор от 26.02.2006 года в части включения в смету муниципального контракта работ по замене ламповых секций светофоров на светодиодные в количестве 62 штук заключен в нарушение требований Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" (статьи 6, 22), Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО ГО "Сыктывкар" (статья 58), а также статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за обеспечение дорожного движения возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что светофоры, на которых была произведена замена ламповых секций, находятся на территории Эжвинского района.

Таким образом, исходя из смысла Закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по финансированию обеспечения безопасности дорожного движения возлагается, в том числе, и на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных суммы средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" своим письмом от 30.06.2007 сообщила суду, что в 2006 году на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" предусмотрено 2 900 100 руб.

Противоречий положений оспариваемого муниципального контракта о замене ламповых секций светофоров требованиям Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу МО ГО "Сыктывкар" судом не установлено.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что средства, направленные на замену ламповых секций светофоров на светодиодные, не являются средствами, направляемыми на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, денежные средства в сумме 685 705 руб. нельзя считать, как израсходованные по целевому назначению, апелляционный суд приходит к следующему.

Безопасность дорожного движения обеспечивается автоматизированными системами организации дорожного движения /светофорами/, дорожной разметкой, дорожными знаками.

Ответчик согласно условиям контракта оказывает услуги по обеспечению безопасности дорожного движения. Сам комплекс услуг включает в себя техническое обслуживание светофорных объектов, реконструкцию, модернизацию, ремонт и другие работы, результатом которых является надлежащее и бесперебойное функционирование светофорных объектов. Замена ламповых секций светофоров на светодиодные также подпадает под этот перечень работ, что влечет за собой надлежащее и бесперебойное функционирование светофорных объектов и обеспечение безопасности дорожного движения.

Оплата истцом услуг ответчика по замене ламповых секций светофоров на светодиодные, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически модернизация светофорных объектов в виде замены ламповых секций на светодиодные направлена на повышение безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации N 100 от 20.02.2006 года не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств в рамках реализации мероприятий по данному постановлению заявителем жалобы не представлено.

Более того, из указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 100 от 20.02.2006 года не следует, что модернизация светофорных объектов (оснащение светодиодными светофорами) является обязанностью ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец, в нарушение указанной нормы закона, не представил суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им муниципальный контракт и соглашение от 09.10.2006 года противоречат закону.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2336/2007 от 15 августа 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак