Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 02АП-2995/06

25 декабря 2006 г.

А28-5163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2006 года.

г. Киров

25 декабря 2006 г. Дело N А28-5163/06-424/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кислицын П.П. - удостоверение N 41 от 31.01.2003

от ответчика: Хохлова Е.В. по доверенности N 54 от 20.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межхозяйственного производственного предприятия Лузское "Агропромэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15.08.2006 г. по делу N А28-5163/06-424/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Межхозяйственного производственного предприятия Лузское "Агропромэнерго"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межхозяйственное производственное предприятие Лузское "Агропромэнерго" (далее истец, заявитель, МПП Лузское "Агропромэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее ответчик, УФРС по Кировской области) о признании права собственности на здание гаража на 4 места, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Жуковского, 5 "а" (далее - спорный объект недвижимости).

Исковые требования основаны на статьях 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект недвижимости находится у него на балансе с 1992 г. на основании решения областной согласительной комиссии. Кроме того, имеется решение Лузского городского Совета народных депутатов от 27.12.1973 года N 100 "Об отводе земельного участка под строительство гаража на 4 автомашины" и акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1975 года. В связи с чем, истец просит признать право собственности на спорное имущество.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости, на спорный объект не претендует, в правоотношениях с истцом не состоит. Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, представленные истцом, не соответствуют требованиям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец доказательств возведения объекта в установленном законом порядке не представляет. Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что земельный участок для строительства гаража по ул. Жуковского выделен Лузскому районному Совету по электрификации (решение исполкома Лузского горсовета N 100 от 27.12.73г.). Не представлены истцом и доказательства передачи гаража в 1992 г., поскольку решение согласительной комиссии, на которое ссылается истец, никаких сведений о передаче спорного объекта недвижимости не содержит. "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92г. по Лузскагропромэнерго" заверен печатью департамента государственной собственности Кировской области, и истец не может пояснить, какое отношение имеет этот акт к решению согласительной комиссии. Кроме того, Управление федеральной регистрационной службы не может быть ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МПП Лузское "Агропромэнерго" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, начиная с 1992 года, истец добросовестно владеет указанным имуществом. Владение имуществом осуществляется на основании права собственности. Однако, для государственной регистрации права собственности имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям действующего законодательства. Заявленный истцом иск о признании права собственности это требование собственника имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности на вышеуказанное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Считает Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области надлежащим ответчиком. Указывает, что оснований для обжалования решения регистрирующего органа не имеется. В то время, как дополнительные документы, подтверждающие право собственности истца, будут представлены позднее.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что регистрирующий орган должен быть приостановить государственную регистрацию прав, а не принимать решение об отказе в регистрации права собственности.

Ответчик УФРС по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что права истца на объект недвижимости ответчиком не оспариваются. При вынесении решения об отказе в государственной регистрации права, регистрирующий орган выполнял административные функции в соответствии с требованиями законодательства. Решение об отказе в государственной регистрации права может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением областной согласительной комиссии по определению долей пайщиков в имуществе производственного межхозяйственного предприятия "Лузскагропромэнерго" N 96 от 07.12.92г. утверждены доли пайщиков по состоянию на 01.10.92г. в следующих суммах: уставный капитал - 138,8 тыс. руб., в том числе доля хозяйств (членов-пайщиков) - 83,28 тыс. руб., доля трудового коллектива предприятия "Лузскагропромэнерго" - 55,52 тыс. руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен "акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92г. по Лузскагропромэнерго", в котором в числе прочего имущества указан "Автогараж, г. Луза, 1973 г.". Иных сведений данный акт не содержит.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2003 года по делу N А28-52/02-11/24 МПП Лузское "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кислицын П.П.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 31.03.2006 года N 164/2006-179 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на здание автогаража по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Жуковского, 5 "а" по причине того, что представленный правоустанавливающий документ - решение областной согласительной комиссии по определению доли пайщиков в имуществе Производственного межхозяйственного предприятия "Лузскагропромэнерго" от 07.12.1992 года N 96 не соответствует требованиям, предъявляемым к правоустанавливающему документу (отсутствует описание объекта недвижимости, адрес, вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность), в силу чего свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на здание автогаража.

Отказ в государственной регистрации права в установленном законом порядке истцом не обжалован. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела документов, полагая, что обладает правом собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, установленным законом.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований приобретения права собственности истцом указаны два взаимоисключающих основания: истец утверждает, что спорный объект возведен истцом за счет собственных средств в 1973 г., подтверждая данное обстоятельство решением N 100 от 27.12.1973 года и актом государственной приемочной комиссии, одновременно указывая, что объект передан ему на основании решения областной согласительной комиссии N 96 от 07.12.92г.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке для себя за счет собственных средств.

Из имеющихся в деле документов следует, что земельный участок для строительства гаража по ул. Жуковского выделен Лузскому районному Совету по электрификации (решение исполкома Лузского горсовета депутатов трудящихся N 100 от 27.12.73г.).

Представленный истцом в материалы дела акт государственной приемочной комиссии, не содержащий необходимых сведений о его утверждении, и о застройщике также не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности истца на спорный объект.

Доказательства возникновения права собственности истца в результате передачи объекта, также в материалах дела отсутствуют.

Решение согласительной комиссии N 96 от 07.12.1992 года, на которое ссылается истец, никаких сведений о наименовании спорного объекта и о его передаче истцу не содержит.

"Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92г. по Лузскагропромэнерго" заверен печатью Департамента государственной собственности Кировской области, и не содержит указания на решение согласительной комиссии.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд считает обоснованным.

Исходя из смысла статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики - это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.

Управление федеральной регистрационной службы не имеет каких-либо материально-правовых притязаний на спорный объект недвижимости.

В рамках заявленного иска, решение Управления федеральной регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права не обжалуется.

Истцом избран установленный статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права - иск о признании права.

Доводы апеллянта о том, что он обратился в суд за констатацией факта принадлежности истцу права собственности, не основаны на нормах права.

Указание заявителя жалобы на то, что доказательства возникновения его права будут представлены позднее, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на объект недвижимости и не влечет отмену судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако, соответствующие и достаточные доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств не представлены заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении регистрирующим органом установленного законом порядка государственной регистрации права при принятии решения об отказе в государственной регистрации, исходя из избранного истцом способа защиты права, предметом настоящего спора не являются, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2006 г. по делу N А28-5163/06-424/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межхозяйственного производственного предприятия Лузское "Агропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова