Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3513/07

30 октября 2007 г.

Дело N А28-3853/2007-114/2

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Старченкова Р.Н.

от ответчика - Салихова М.Р., Фурмана М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2007 г. по делу N А28-3853/2007-114/2

по иску ООО "Слободской комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Профит-Киров"

о взыскании 240.000 руб. 00 коп. и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 40.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2007 г., взыскании убытков и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 240.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, обязать ответчика освободить занимаемые помещения, от взыскания убытков отказался.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2007 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Профит-Киров" в пользу ООО "Слободской комбинат хлебопродуктов" взыскано 240.000 руб. 00 коп. долга и 6.700 руб. 00 коп. госпошлины, суд обязал ответчика возвратить истцу помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 119, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Профит-Киров") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца 36.000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование помещением 17,9 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции, признав незаключенным договор в части двух из трех объектов, обязан был установить арендную плату на оставшийся объект аренды отдельно. В договоре аренды не установлена сумма арендной платы отдельно за помещение площадью 17,9 кв.м., за склад N 6 и земельный участок площадью 1.000 кв.м., поэтому необходимо было применить статью 424 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 03.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2007 г.

Определением от 10.10.2007 рассмотрение дела отложено до 14 часов 30 минут 24.10.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Слободской комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ООО "Профит-Киров" (арендатор) подписан договор N 2 от 01.07.2005, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование склад N 6 с земельным участком 1.000 кв.м. и помещение на 1-м этаже административного здания площадью 17,9 кв.м., расположенные на территории ООО "Слободского КХП", для организации деятельности по приемке, хранению и отгрузке лома. Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 01.06.2006 г. Имущество передано арендатору по акту приема-сдачи от 01. 07.2005.

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за объекты составляет 40.000 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы с января по июнь 2007 г. не исполнил, поэтому ООО "Слободской комбинат хлебопродуктов" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Профит-Киров" 240.000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.07.2005 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Суд первой инстанции, признал договор аренды от 01.07.2005 в части передачи склада N 6 и земельного участка 1.000 кв.м. не заключенным, но удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга по арендной плате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части размера взысканной арендной платы, считает, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 01.07.2005 предметом договора являлся склад N 6 с земельным участком 1.000 кв.м. и помещение на 1-м этаже административного здания площадью 17,9 кв.м., расположенные на территории ООО "Слободского КХП", т.е. всего три объекта.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата установлена 40.000 руб. в месяц за все объекты.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 01.07.2005 незаключенным в части передачи в аренду двух объектов: склада N 6 и земельного участка 1.000 кв.м. Ни истец, ни ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

Таким образом, договор аренды признан заключенным в отношении помещения 17.9 кв.м., однако арендная плата за данное помещение договором не определена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции отчет N 111/09/2007 от 28.09.2007 об определении арендной ставки одного квадратного метра помещения. Оценка произведена ООО "Независимая экспертная оценка". По результатам оценки установлено, что ставка арендной платы 1 кв.м. помещения кабинета площадью 17,9 кв.м., расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 119 по состоянию на период январь - июнь 2007 г. составляет 280 руб. 00 коп. Арендная плата за все помещение - 5.012 руб. Ответчик считает возможным определить арендную плату в сумме 6.000 руб. в месяц.

Истец документально обоснованных возражений по отчету оценщика не заявил, документов свидетельствующих о том, что должна быть применена какая-либо другая ставка арендной платы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет подлежащей взысканию арендной платы, исходя из представленного ответчиком отчета и признанного ответчиком размера арендной платы 6.000 руб. в месяц.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в сумме 36.000 руб. 00 коп. за период с января по июнь месяц 2007 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-3853/2007-114/2 изменить в части взыскания 240.00 руб. 00 коп. долга и 6.700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слободской комбинат хлебопродуктов" 36.000 руб. 00 коп. долга и 1.345 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по делу.

Во взыскании остальной суммы долга отказать.

Взыскать с ООО "Слободской комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Профит-Киров" 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Выдать ООО "Профит-Киров" справку на возврат государственной пошлины по жалобе в сумме 1.350 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова