Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1735/07

28 июня 2007 г.

А82-195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 июня 2007 года.

г. Киров

28 июня 2007 г. Дело N А82-195/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривоносов Д.А. - директор

от ответчика - Даниловский Н.В. - по доверенности N 01/04 от 20.01.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.04.2007 г. по делу N А82-195/2007-1

принятое судьей Козловым В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Силуэт"

о взыскании 326 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - истец, ООО "Бетон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Силуэт" (далее - ответчик, ООО ПФК "Силуэт") о взыскании 326 400 руб., рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 14.09.2006 года.

Исковые требования истца основаны на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 14.09.2006 года стороны подписали договор подряда N 1, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту полов в производственном цехе. Истец указал, что работниками истца произведена уборка части полов, остальная часть будет выполнена при условии освобождения помещения ответчиком. Истец, считая, что работа им выполнена полностью в соответствии с условиями договора, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 324 600 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что работа не принята в связи с тем, что работы выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением от 21.02.2007 года, и представил это заключение.

Представитель ответчика просит в иске отказать, так как работа выполнена не в полном объеме, отходы после пропиливания температурных швов не были своевременно убраны, в результате чего они сцементированы с поверхностью пола. Работа будет оплачена после того, как истец произведет уборку отходов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор от 14.09.2006 года является незаключенным, кроме того, истец не представил доказательств окончательного выполнения работы по договору от 14.09.2006 года, а также того, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Бетон" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признав договор от 14.09.2006 года незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, кроме того, заявитель жалобы считает, что срок начала работ сторонами согласован, в силу чего оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт выполнения истцом всего комплекса работ в соответствии с Приложением N 1 подтверждается материалами дела. Ответчик оплатил первые два этапа выполненных работ, и его задолженность составляет 326 399 руб. Оплатив второй этап работ, ответчик подтвердил факт выполнения бетонных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание односторонний акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ.

По мнению заявителя, ответчик не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. В настоящее время объект функционирует, принят ответчиком в эксплуатацию.

Ответчик ООО ПКФ "Силуэт" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что приемка выполненных работ производилась 28.11.2006 года, однако акт приема выполненных работ подписан не был из-за некачественного выполнения работ подрядчиком. Истец был проинформирован письмом от 29.11.2006 года о выявленных недостатках, ему предлагалось принять меры к их устранению. Однако, до настоящего времени истец недостатки не устранил, вследствие чего ответчик не произвол последний платеж в сумме 326 400 рублей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2006 года стороны подписали договор подряда N 1, согласно которому истец (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту полов в производственном цехе по адресу: г. Рыбинск, ул. Новая, 4.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 1 623 000 рублей, в том числе НДС, из расчета 640 руб. за 1 кв.м. (без учета стоимости пленки и бетона с доставкой) и площади пола 2550 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3. договора до начала работ Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, после выполнения 50% бетонных работ платеж в размере 30% от предполагаемого этапа работ. После подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 банковских дней производится оплата оставшихся 20% стоимости работ.

Срок начала работ определяется по согласованию сторон (пункт 7.7. договора), при этом, в соответствии с пунктом 7.8. договора работа выполняется в течение 50 календарных дней, при условии первоначального аванса.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи произведены ответчиком 18.09.06 в сумме 816 000 рублей, и 09.10.06 - 489 600 рублей.

Акт приемки выполненных работ ответчик не подписал "ввиду сильного загрязнения полов отходами, образовавшимися при пропиливании усадочных швов", о чем ответчик сообщил истцу письмом от 29.11.2006 года.

Письмом от 30.11.2006 года истец просил принять убранную часть цеха, после чего обещал продолжить работы по уборке.

Указывая, что с конца ноября 2006 года производственное помещение эксплуатируется ответчиком, истцом работа выполнена полностью в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 326 400 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Проанализировав содержание договора подряда от 14.09.2006 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки начала производства работ, текст договора не содержит такого условия. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Арбитражный суд первой инстанции при исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ учел отсутствие между сторонами договорных отношений.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что фактически выполнил с надлежащим качеством комплекс работ по ремонту полов производственного цеха на полученные от ответчика денежные средства, с учетом взыскиваемой с ответчика по настоящему иску денежной суммы 326 400 рублей.

Акты сдачи-приемки работ на эту сумму сторонами не оформлялись. Других документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, ответчик не представил.

Ответчик письмом от 27.11.2006 года N 595 известил истца о назначении ответственного Соколова А.П. за приемку работ пот договору подряда от 14.09.2006 года.

Однако, приемка работ произведена не была ввиду сильного загрязнения полов отходами, образовавшимися при пропиливании усадочных швов, о чем ответчик сообщил истцу письмом N 560 от 29.11.2006 года. Доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не представлено.

При отсутствии доказательств выполнения работ истцом надлежащего качества и в полном объеме, принимая во внимание возражения ответчика по качеству работ, заявленные истцу, односторонний акт выполненных работ, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих окончательную сдачу результатов работы заказчику по договору от 14.09.2006 года, а также не представлено доказательств того, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 247 от 17.04.2007 года на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А82-195/2007-1 - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 247 от 17.04.2007 года в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова