Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3419/07

27 сентября 2007 г.

А82-1636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2007 года.

г. Киров

27 сентября 2007 г. Дело N А82-1636/07-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей С.Г. Поляковой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03 августа 2007 г. по делу N А82-1636/07-36,

принятое судьей Н.А. Систеровой

по иску Рябининой Марины Юрьевны

к Лебедевой Татьяне Михайловне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астера"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Марина Юрьевна (далее - истец, заявитель, Рябинина М.Ю.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - третье лицо, ООО "Астера", общество) с долей в уставном капитале 50%, обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском об исключении из общества второго участника - Лебедевой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, Лебедева Т.Н.), которой принадлежит доля 50% в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Лебедева Т.Н., являясь директором общества, не исполняет свои обязанности: не созывает ежегодные, очередные собрания общества в течение 5-ти лет, не предоставляет второму участнику никакой информации о деятельности общества, не принимает меры по государственной регистрации недвижимого имущества общества, арендовала у общества на безвозмездной основе в период с 2004-2007 г. торговые площади без согласия второго участника, полученную прибыль не использовала в интересах общества на погашение текущих расходов и не приходовала как прибыль общества. Лебедева Т.Н. препятствует участию Рябининой М.Ю. в управлении делами общества, распределении прибыли, получению дивидендов. В результате бездеятельности Лебедевой Т.Н. у общества образовалась задолженность по налогам и сборам, превышающая стоимость активов общества (по аренде за землю, по коммунальным платежам, по плате за негативное воздействие на окружающую среду).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что уставный капитал общества образовался за счет имущества, полученного ответчиком при реорганизации ООО магазин "Лотос", истец не вносил долю в уставной капитал. Общие собрания участников общества проводятся редко из-за неприязненных отношений между ними, вопросы часто решались в рабочем порядке, последнее собрание проводилось весной 2006 г., истцу была передана необходимая бухгалтерская информация о деятельности общества. Считает, что конфликт между участниками по поводу определения порядка управления обществом и распоряжения принадлежащим обществу имуществом не является достаточным основанием исключения участника из общества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не разделил действия ответчика как участника общества и как его руководителя, так как все основания исключения участника из общества, указанные истцом, связаны с деятельностью именно руководителя общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Рябинина М.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не исполняет обязанности участника общества по исполнению принятых на себя обязательств перед обществом. Поскольку ООО "Астера" состоит из двух участников, при этом, общее собрание является высшим органом управления, не проведение исполнительным органом, на который возложены обязанности по созыву собрания, общего собрания в течение длительного времени, делает невозможным деятельность общества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участники общества несут также дополнительные обязанности, предусмотренные законом. В частности, по решению общего собрания от 01.06.2000 года, на ответчика возложена дополнительная обязанность единоличного исполнительного органа общества. Исполнительный орган должен действовать от имени общества добросовестно и разумно, однако, Лебедева Т.Н. не выполняет свои дополнительные обязанности директора.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик разглашает конфиденциальную информацию о деятельности общества. Заявитель жалобы считает, что обязанности ответчика как участника общества и как директора должны рассматриваться в совокупности. При этом, ответчик своими действиями (бездействиями) поставила под угрозу существование ООО "Астера".

В сопроводительном письме, представленном суду апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что 02.09.2007 года было проведено собрание участников ООО "Астера", на котором практически не был решен ни один из поставленных вопросов.

Ответчик Лебедева Т.Н. и третье лицо ООО "Астера" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "Астера" было зарегистрировано решением Рыбинской РЛП от 11.04.2000 г. N 82/50-р.

В соответствии с представленными учредительными документами общества, участниками общества с долями по 50% в уставном капитале являются Рябинина Марина Юрьевна и Лебедева Татьяна Николаевна. С момента регистрации общества Лебедева Т.Н. является единоличным исполнительным органом общества (директором).

Указывая, что Лебедева Т.Н. не исполняет возложенные на нее обязанности (не регистрирует недвижимое имущество, арендовала у общества на безвозмездной основе торговые площади, не созывает общее собрание участников общества), чем существенно затрудняет деятельность общества, истец обратилась в суд с иском об исключении Лебедевой Т.Н. из числа участников общества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты об исключении участника из общества, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества, либо то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Устава ООО "Астера", участники общества обязаны вносить дополнительные взносы, предусмотренные решениями собрания участников, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, исполнять принятые на себя обязательства перед обществом.

Доказательств невыполнения ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Астера", истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В частности, истец не представил надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невнесения Лебедевой Т.Н. вклада в Уставной капитал общества, доказательств разглашения ответчиком конфиденциальной информации.

Доводы заявителя жалобы, что исполнение обязанностей директора общества является дополнительной обязанностью Лебедевой Т.Н., как участника общества, юридически несостоятельны, поскольку руководство деятельностью общества является компетенцией исполнительного органа, и может быть возложено и на лицо (управляющую организацию) не являющееся участником общества.

Таким образом, неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей исполнительного органа общества не может влиять на права и обязанности участника общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из смысла приведенной нормы следует, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как руководителя данного общества.

При этом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в собраниях общества, что привело бы общество к не возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уклонялась от созыва собраний общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4 статьи 35 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право органов или лиц, требующих проведения собрания, самостоятельно созвать собрание.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, желая созвать общее собрание участников, реализовывала свои права участника. В материалах дела имеются доказательства проведения только одного внеочередного собрания участников общества от 22.09.2005 г. с момента создания общества, инициатором проведения которого была Рябинина М.Ю.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Однако, материалами дела не подтверждается, что обладая долей в уставном капитале ООО "Астера", Лебедева Т.Н. непосредственно препятствует принятию решений общим собранием участников общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников, уклоняется от участия в собраниях, а также грубо нарушает иные обязанности участника общества.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из числа участников общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об исключении ответчика из числа участников ООО "Астера", обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей директора, не является основанием для его исключения из числа участников общества.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом в рамках осуществления распорядительных действий истца по определению стороны в споре, требований к ООО "Астера", как к ответчику, не заявлено.

Представленные в апелляционный суд заявителем жалобы доказательства проведения собрания 02.09.2007 года, не влияют на правильность принятого 03.08.2007 года судом первой инстанции решения по данному делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2007 г. по делу N А82-1636/07-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябининой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова