Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 02АП-253/07

9 апреля 2006 г.

Дело N А82-12998/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Водные пигментные концентраты"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12 декабря 2006 г. по делу N А82-12998/2006-35,

принятое судом в лице судьи Чистяковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные пигментные концентраты"

о взыскании 98 955 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 98955 руб. 77 коп., в том числе 83 546 руб. 36 коп. долга и 15 409 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.05 г. по 20.08.06 г.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006 г. с ответчика взыскано в пользу истца 83 546 руб. 36 коп. долга, 15 409 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 468 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Водные Пигментные Концентраты") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при устном согласовании условий договора с истцом была достигнута договоренность об отсрочке платежа, поэтому ответственность в форме уплаты процентов не может быть применена.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, поэтому, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не получением отзыва от истца. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 3360 от 9.12.04, N 398 от 22.02.05, N 456 от 1.03.06 истец произвел поставку истцу продукции на сумму 103.545 руб. Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры за соответствующими номерами. Сроки оплаты между сторонами не были согласованы, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был оплатить полученную продукцию непосредственно после ее получения. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец, на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая факт признания ответчиком задолженности в сумме 83 546 руб. 36 коп., документальным обоснованием исковых требований в данной сумме и доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 83 546 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.409 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждаются материалами дела.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком и наличие договоренности об отсрочке платежа документально не подтверждены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга и периода просрочки оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик представил квитанцию от 12.01.07 г., плательщиком по которой указан Ефимов И.С. Доказательства оплаты госпошлины за счет средств предприятия не представлено. При данных обстоятельствах госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. взыскивается с ООО "Водные Пигментные Концентраты" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водные Пигментные Концентраты" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Ефимову Игорю Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 12.01.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак