Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-471/07

26 марта 2007 г.

А82-8924/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.М. Ольково, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.12.2006 года по делу N А82-8924/2006-15,

принятое судьей Т.В. Сафроновой,

по заявлению ООО "Рыбинский кожевенный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N ИК 11-11/86

от 19.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области N ИК 11-11/86 от 19.05.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152 397 рублей по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что судом 1 инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно: положения пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

Налоговый орган полагает, что поскольку в нарушение названных норм закона в счетах-фактурах, предъявленных в обоснование заявленных вычетов, сведения отражены неверно, они необоснованно признаны судом 1 инстанции надлежащими доказательствами заявленных вычетов в сумме 152 397 рублей.

По мнению налогового органа, в ходе проведенных встречных проверок установлено, что сырье (шкуры КРС) закупались Обществом по цепочке: ООО "Рыбинский кожевенный завод"- ООО "ТК "Траффик"- ООО "Альфа Трейдинг"- ООО "Авента"-ООО "Алексис"-ООО "Сафьян".

Считает, что в данном случае имеют место действия, свидетельствующие о групповой согласованности операций, направленные на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит решение суда 1 инстанции от 29.12.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рыбинский кожевенный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и мете рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Рыбинский кожевенный завод" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по применению ставки 0% за январь 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения ставки 0 процентов при экспорте товаров и необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 152 397 рублей в связи с отсутствием источника для возмещения налога и несоблюдением требований пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в счетах-фактурах сведения о поставщиках сырья являются недостоверными.

Решением инспекции от 19.05.2006 года N ИК 11-11/86 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152 397 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные для обоснования права на предъявление спорной суммы налога к вычету.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычет сумм налога в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (вывезенных в таможенном режиме экспорта), производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО "Рыбинский кожевенный завод" предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 152 397 рублей по приобретенным шкурам КРС у ООО "Трафик" и сульфиту натрия у ООО "Стелла", в дальнейшем использованном при производстве продукции, реализованной на экспорт. Оплата приобретенной продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена налогоплательщиком платежными поручениями в безналичном порядке. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В обоснование применения ставки 0 процентов и для обоснования правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за товар, использованный в производстве реализованной на экспорт продукции, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса. Обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты отгрузки сырья в адрес поставщиков, перечисленных налоговым органом в цепочке.

Есть доказательства отгрузки и оплаты товара от ООО "ТК "Трафик" в адрес ООО "Рыбинский кожевенный завод" (т.2, л.д. 83-88), доказательства отгрузки и оплаты сырья ООО "Альфа-Трейдинг" в адрес ООО "Трафик" (т.2,л.д. 88-108).

Тот факт, что в книге покупок ООО "Рыбинский кожевенный завод" отражено, что предприятие имеет прямые договоры на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Альфа-Трейдинг", не является доказательством того, что налогоплательщик не получил товар по спорному счету-фактуре и не оплатил его, в том числе налог на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Авента" (четвертое звено в цепи покупателей-поставщиков) налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость, так как проведение встречной проверки не представляется возможным, в связи с тем, что организация на телефонные звонки не отвечает, документы по требованию не представляет, а представляет налоговому органу нулевую отчетность, поэтому оплату налога на добавленную стоимость с реализованного кожсырья в адрес ООО "Альфа Трейдинг" не осуществляла.

Арбитражным апелляционным судом такие доводы не принимаются, поскольку исполнение своих налоговых обязательств касается в данном случае действий другого налогоплательщика, и добросовестный покупатель не может отвечать за его неправомерные действия.

Апелляционным судом также не принимается довод налогового органа о том, что ООО "Сафьян" и ООО "Алексис" находятся по одному адресу, а ООО "Сафьян" находится на упрощенной системе налогообложения, поскольку это относится к деятельности другого налогоплательщика.

Письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области от 07.09.2006 года, на которое в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган (т.2, л.д. 119), не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку у ООО "Алексис" и ООО "Рыбинский кожевенный завод" нет взаимоотношений по поставке сырья, так как согласно материалам дела сырье последним получено от ООО "ТК "Трафик".

Более того, данное письмо еще раз подтверждает тот факт, что ООО "Сафьян" поставляло шкуры в адрес ООО "Алексис", что не противоречит цепи поставщиков- покупателей, выстроенной налоговым органом.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что сведения, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными, а сами счета-фактуры- дефектными.

В этой связи налоговый орган неправомерно принял решение об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года в размере 148 230 рублей.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеют место действия, свидетельствующие о групповой согласованности операций, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, материалами дела не подтверждены.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Стела" в сумме 4 167 рублей, так как поставщик продукции ООО "Стела" не находится по юридическому адресу, последняя налоговая декларация представлена им за 1 квартал 2005 года и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с полученной от ООО "Рыбинский кожевенный завод" выручки, и не сформирован источник для возмещения из бюджета, поскольку действующим налоговым законодательством право покупателя на возмещение уплаченного поставщикам налога в зависимость от уплаты этого налога поставщиком не поставлено. Налогоплательщик не должен нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что непредставление продавцом, поставившим товар в адрес ООО "Рыбинский кожевенный завод" налоговой отчетности и (или) занижение облагаемых оборотов в декларации, а также невозможность провести встречную проверку данного предприятия влечет отсутствие права на возмещение налога у ООО "Рыбинский кожевенный завод", поскольку наличие источника для возмещения налога не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, и правомерно признал недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар сульфит натрия безводный по счету-фактуре N 129 от 16.02.2005 года в адрес ООО "Рыбинский кожевенный завод" поступил, оприходован, оплачен, в том числе налог на добавленную стоимость, использован для получения дохода (т.2, л.д. 48-76). Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для обоснования права на предъявление суммы налога на добавленную стоимость в размере 152 397 (148 230+ 4 167) рублей к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.12.2006 года не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом 1 инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, однако, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года по делу N А82-8924/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова Хорова Т.В.