Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-391/07

г. Киров

17 мая 2007 г.

Дело N А29-7397/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Курдюковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района "Усть-Вымский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 года по делу N А29-7397/2006-4э принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску ОАО "Жилкомсервис"

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский", Администрации городского поселения "Жешарт"

о взыскании 17263 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - 1 ответчик, Администрация района) о взыскании 15919 рублей 84 коп. задолженности, 1343 рублей 46 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 15894 рубля 22 коп. и пени в сумме 1310 рублей 93 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского поселения "Жешарт" муниципального района "Усть-Вымский", определением от 16.11.06 Администрация городского поселения "Жешарт" привлечена к делу в качестве ответчика (далее - 2 ответчик, Администрация городского поселения).

Исковые требования были обоснованы тем, что истец с 01.01.2005 г. на основании заключенных с ответчиком договоров осуществляет обслуживание муниципального жилищного фонда; в тот же период были установлены незаселенные жилые помещения, оплата за обслуживание которых не производилась; обязанность такой оплаты в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ответчика как на собственника муниципального имущества.

1 Ответчик в отзыве на исковое заявление считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период полномочия по распределению муниципального жилищного фонда в пгт.Жешарт были возложены на Администрацию городского поселения, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика; квартира по адресу: г.п.Жешарт, ул.Свердлова, д.10/1, кв. 118 - находится в собственности 28.11.2003 г.

2 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском был не согласен, считал, что необходимыми полномочиями в отношении объектов муниципального жилищного фонда не наделялся.

Решением от 22.12.2006 г. в части взыскания 58 рублей 15 коп. долга и пени производство по делу прекращено; с 1 ответчика за счет казны муниципального образования взыскано 15894 рубля 22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В решении суд признал установленным, что в спорный период незаселенные квартиры находились в муниципальной собственности муниципального района "Усть-Вымский"; квалифицировал спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения и признал, что независимо от наличия или отсутствия договора с истцом ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, незаселенных физическими лицами.

Не согласившись с решением от 22.12.2006 г., 1 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании 15894 рублей 22 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о передаче полномочий по распределению и предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма Администрации городского поселения "Жешарт", которая является надлежащим ответчиком; истцом не было представлено доказательств исполнения договора муниципального заказа.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы отклонил.

2 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился.

Заявитель жалобы и 2 ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

31.12.2004 г. между Администрацией муниципального образования "Усть-Вымский район" и ОАО "Жилкомхоз" был заключен договор муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг населению на территории администрации пгт.Жешарт, по условиям которого Заказчик (Администрация муниципального образования "Усть-Вымский район") поручает, а Исполнитель (ОАО "Жилкомхоз") принимает на себя обязательство по технической эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда согласно приложенному к договору перечню и оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном и частном жилищном фонде, расположенном на территории администрации пгт.Жешарт, а именно: услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов от населения, содержания антенного хозяйства согласно планово-расчетных показателей и с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 г., а также действующими законодательными, нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы жилищно-коммунального обслуживания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 3.1. договора от 31.12.2004 г. стороны установили, что стоимость услуг и работ будет определяться исходя из экономически обоснованного тарифа, утвержденного решением Совета муниципального образования; источником финансирования коммунальных услуг будут являться средства потребителей (населения) в размере 100% стоимости услуг.

В Перечень муниципального жилищного фонда, согласованный сторонами как приложение N 1 к договору от 31.12.2004 г., вошли, в том числе, дома N N 10/1, 10/2, 15 по ул.Свердлова в п.Жешарт, N14 по ул.Октябрьская, NN8, 28 по ул. Макарова в п.Лесобаза.

В 2006 году отношения между Администрацией муниципального района "Усть-Вымский" и ОАО "Жилкомхоз" по поводу технической эксплуатации, содержанию муниципального жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг были урегулированы договором муниципального заказа от 30.01.2006 г.

Предметом требования истца по настоящему делу является задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также теплоснабжению в период 2005-2006 гг., оказанных истцом в отношении квартир N N 61, 118 в доме 10/1 по ул.Свердлова, N 56 в доме 10/2, N99 в доме 15 по ул.Свердлова в п.Жешарт, N 4 в доме 14 по ул.Октябрьская, N1 в доме 8 по ул.Макарова, N 6 в доме 26 по ул. Макарова в п.Лесобаза. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что данные жилые помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью и не были в установленном порядке предоставлены гражданам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2005 г.), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена граждан и организации, являющихся нанимателями, арендаторами либо собственниками жилых помещений. Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

До 01.03.2005 г. в законодательстве отсутствовала специальная норма о порядке несения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений. В то же время, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной степени применимы как в отношении частной, так и муниципальной собственности. В силу данной нормы муниципальные образования в лице уполномоченных органов обязаны нести соответствующие расходы.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате спорных услуг на 1 ответчика за счет средств казны муниципального образования. Оснований для возложения такой обязанности на Администрацию городского поселения "Жешарт" не имеется, поскольку данное муниципальное образование собственником жилых помещений, а равно одним из лиц, указанных в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг определен истцом и судом первой инстанции на основании утвержденных размеров платы (тарифов) на услуги содержанию и ремонту жилищного фонда по горячему водоснабжению (решения Совета муниципального образования "Усть-Вымский район" от 18.03.2005 N 18/3-185, от 28.12.2005 N 26/3-262), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по данному делу является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года по делу N А29-7397/06-4э оставить без изменения, а жалобу Администрации муниципального района "Усть-Вымский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева