Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 02АП-3474/07

г. Киров

10 октября 2007 г.

Дело N А28-4298/07-130/2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П.Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Паршина Д.В. (доверенность от 18.06.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Оричевская машино-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2007 года по делу N А28-4298/07-130/2, принятое судьей Шубиной Н.М., по иску МУСП "Оричевская МТС" к ООО Торговый центр "Русский автобус" о взыскании 712727 рублей 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Оричевская машино-технологическая станция" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Русский автобус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 712727 рублей 12 коп. материального ущерба в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер, просил взыскать 457792 рубля упущенной выгоды, 52950 рублей 67 коп. реального ущерба.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 393, 475, 518, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик по договору N 9/С от 24.01.2007 г. продал ему автомашину УРАЛ-63685-0110-02 ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков, а именно: упущенной выгоды в виде неполученных истцом доходов по договору от 12.01.2007 г., заключенному с ЗАО "Тохтинское", а также реального ущерба в сумме выплаченных истцом процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения указанной автомашины.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление считал не доказанным факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды, ее размер; указывал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решением от 26.07.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд исходил из того, что указанный выше автомобиль был приобретен истцом по договору от 24.01.2007 г., в то время как договор с ЗАО "Тохтинское" заключен 12.01.2007 г., т.е. истец принял на себя риск осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не мог рассчитывать на исполнение обязательств помощью не приобретенного транспортного средства; также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в виде упущенной выгоды, а в части реального ущерба - доказательств нахождения понесенных истцом расходов по выплате процентов по кредиту в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с решением от 26.07.2007 г. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 457792 рублей 89 коп. и принять в данной части новое решение.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода суда о принятии истцом риска предпринимательской деятельности тексту пункта 2.2. договора от 12.01.07г.; соответствующие работы для ЗАО "Тохтинское" могли быть произведены только в весенний период года, данные работы выполнялись истцом и ранее, что свидетельствует о принятии истцом решения о приобретении транспортного средства до заключения договора с ЗАО "Тохтинское"; считает, что убытки в виде упущенной выгоды были фактически понесены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным нормам законодательства истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах убытков в виде упущенной выгоды, поскольку нахождение приобретенной Предприятием у Общества по договору N 009/С от 24.01.2007 г. автомашины на гарантийном ремонте не могло повлиять на исполнение Предприятием обязательств из договора N 1 оказания услуг по перевозке известняковой муки от 12.01.2007 г., договора N 2 на известкование кислых почв от 12.01.2007 г., о чем свидетельствуют акт приема выполненных агрохимических работ от 30.05.2007 г. (л.д.66), акт сверки взаимных расчетов между МУСП "Оричевская МТС" и ЗАО "Тохтинское" за период с 12.03.2007 по 06.07.2007 (л.д.67). Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не могут свидетельствовать об обратном.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2007 года по делу N А28-4298/07-130/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Оричевская машино-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Полякова С.Г.