Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-3886/06

г. Киров

22 февраля 2007 г.

Дело N А29-6204/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Белком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу N А29-6204/06-2э, принятое судьей Полтавец Г.В. по иску ООО "Белком" к ООО "Коми лизинговая компания" о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - истец, ООО "Белком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (далее - ответчик, ООО "Коми лизинговая компания") о взыскании 132421 рубля 80 коп. в возмещение затрат по ремонту автомобиля и 24510 рублей 74 коп. процентов за пользования денежными средствами истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части возмещения затрат на ремонт автомобиля, просил взыскать 117620 рублей. От остальной части требований истец отказался.

В обоснование иска ООО "Белком" указывало на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по страхованию автомобиля (объекта лизинга) по договору лизинга N 90 от 17.06.2003 г., вследствие чего истец понес затраты по ремонту в сумме 117620 рублей, составляющей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ООО "Коми лизинговая компания" и понесенными ООО "Белком" затратами ввиду неисполнения последним обязанности, предусмотренной статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

В решении суд исходил из того, что ответчиком обязательство по страхованию объекта лизинга исполнено не было; однако действие договора лизинга на дату дорожно-транспортного происшествия прекратилось в связи с передачей автомобиля (объекта лизинга) в собственность истца.

Не согласившись с решением от 16.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на дату причинения имущественного вреда действие договора лизинга в части возложенной на ответчика обязанности по страхованию объекта лизинга не прекратилось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

17.06.2003 г. между сторонами заключен договор лизинга N 90, в силу которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности объект лизинга, а именно: автомобиль ГАЗ 3307 гос.номер В071КУ11RUS.

Пунктом 3.1. указанного договора лизинга от 17.06.2003 г. на ответчика возложена обязанность застраховать объект лизинга на весь срок действия договора. По условиям договора при наступлении страхового случая страховое возмещение должно было поступить в распоряжение лизингодателя (ответчик), который вправе был направить его на погашение причиненных лизингодателю убытков. Оставшаяся часть страхового возмещения по согласованию сторон подлежала направлению на восстановительный ремонт объекта лизинга, на приобретение нового объекта лизинга, на зачет арендного платежа, на завершение расчетов по договору и выплату лизингополучателю оставшейся после всех выплат части страхового возмещения. В пунктах 5.2., 5.4. договора стороны установили, что объект лизинга передается во временное владение и пользование сроком на 1 год, по истечении данного срока при условии внесения всей суммы лизинговых платежей - выкупной цены объекта лизинга, объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю.

В связи с досрочным исполнением истцом обязательств по договору лизинга N 90 от 17.06.2003 г., объект лизинга передан в собственность истцу актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2004 г.

27.08.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого указанный выше автомобиль получил повреждения.

ООО "Белком" расценило понесенные им затраты на восстановительный ремонт в сумме 132421 рубль 80 коп. как убытки, ответственность за причинение которых должна быть возложена на ООО "Коми лизинговая компания". Ответственность ООО "Коми лизинговая компания" связывается истцом с ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга N 90 от 17.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между незаконным поведением ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что риски ООО "Коми лизинговая компания" по ущербу и угону автотранспортного средства (объекта лизинга) были застрахованы ответчиком в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N АI412738 на период страхования с 18.09.2003 г. по 07.10.2004 г., выгодоприобретателем по которому являлся Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Эжвинского отделения N 8386 (л.д.16).

Истолковав условия пункта 3 договора лизинга от 17.06.2003 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на возложение на лизингодателя обязанности по страхованию объекта лизинга в пользу лизингодателя. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию объекта лизинга, предусмотренной в пункте 3.1. договора от 17.06.2003 г.

Однако возложение на лицо, не исполнившее обязанности по страхованию, ответственности перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких выгодоприобретателю должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, предусмотрено только для случаев, когда обязанность страхования возложена на лицо федеральным законом, а не договором (статья 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование объекта лизинга в пользу лизингодателя, лизингополучателя либо иного выгодоприобретателя (статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-фз "О финансовой аренде (лизинге)").

Приведенные в постановлении N 15-15/646 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2004 г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями лиц, ответственность за причинение вреда которыми могла бы быть возложена на ответчика в силу специального указания статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию, возложенной на него договором, само по себе не находится в непосредственной причинной связи с возникновением на стороне истца убытков, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора лизинга с момента передачи автомобиля в собственность истца (09.08.2004 года), в связи с чем прекратилось и обязательство ответчика по страхованию автомобиля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику.

Обстоятельства направления истцом либо ответчиком в адрес ОСАО "Ингосстрах" уведомления о переходе прав на застрахованное имущество не имеет юридического значения, поскольку по договору страхования, заключение которого между ООО "Коми лизинговая компания" и ОСАО "Ингосстрах" подтверждается полисом N АI412738, автотранспортное средство было застраховано в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Эжвинского отделения N 8386, а не в пользу ответчика. При таких обстоятельствах наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом прав на объект лизинга от ответчика к истцу было невозможно.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу N А29-6204/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Белком" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Белком" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в сумме 706 рублей 59 коп. в доход федерального бюджета платежным поручением N 253 от 10.11.2006 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Л.В.Губина