Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-613/07

10 мая 2007 г.

А29-212/2007

"02" мая 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А29-212/2007А.

"10" мая 2007 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя ответчика Исакова А.В. по доверенности от 24.04.2007 N 04-05/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 по делу N А29-212/2007А, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) от 08.12.2006 N 19-03 00953-1 о привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения Инспекцией прав и законных интересов Общества вследствие составления протокола об административном правонарушении без участия последнего.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте проверки от 06.12.2006 имеется подпись заведующей магазином Кудряшовой Н.В. о том, что она обязуется передать акт проверки руководителю Общества.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка рассмотрении дела об административном правонарушении, так как дата постановления указана неправильно вследствие технической ошибки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт виновного совершения Обществом вменяемого правонарушения доказан.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенное Инспекцией постановление незаконно, поскольку Инспекция нарушила установленный законом порядок возложения административного наказания.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих уполномоченных представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

06.12.2006 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении наличных расчётов в принадлежащем Обществу магазине N69, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, улица Промышленная, дом 15. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Обществу магазине денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Факт принятия продавцом Евсеевой З.А. наличных денежных средств в сумме 206 руб. 00 коп. при продаже одной бутылки водки "Корн ржаная" (77 руб. 00 коп.), одной бутылки вина виноградного "Портвейн Кавказ" (41 руб. 00 коп.), одной бутылки вина виноградного "Мадера" (41 руб. 00 коп.), одной бутылки напитка "Джет со вкусом ананаса" (47 руб. 00 коп.) и применения контрольно-кассовой машины только на сумму 159 руб. 00 коп. зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 06.12.2006 N 00953; в акте проверки выдачи чека от 06.12.2006 N 00840, актом проверки наличных денежных средств кассы от 06.12.2006 N 00953/1.

07.12.2006 приказом N 13 продавцу Евсеевой З.А. объявлен выговор за грубейшее нарушение Закона о применении ККТ, выразившееся в пробивании кассового чека на меньшую сумму.

06.12.2006 по выявленному факту осуществления денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники возбуждено дело об административном правонарушении.

08.12.2006 Инспекцией в отношении Общества в присутствии Гаврилюк Р.И., представителя по доверенности, выданной законным представителем Общества Пунеговым И.П., составлен протокол N 19-00953/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. Согласно указанному протоколу рассмотрение административного материала назначено на 19.12.2006.

19.12.2006 Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, датированное 08.12.2006, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 47 руб. при продаже одной бутылки напитка "Джет со вкусом ананаса" без применением ККМ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением суда постановление Инспекции признано незаконным. Инспекция оспаривает данное решение суда в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции необоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Факт неисполнения продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

При этом вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не только при наличии материально-правовых оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка.

В силу положений частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов Общества в результате неисполнения административным органом процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 составлен в отсутствие законного представителя Общества (директора Пунегова И.П.), в отношении которого Инспекция не располагала достоверными сведениями о его извещении (получении им информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении также составлено без участия законного представителя Общества.

Следовательно, составление протокола и вынесение постановления без участия привлекаемого к ответственности лица при отсутствии сведений об извещении о времени и месте составления протокола и вынесения решения по делу, является существенным нарушением права Общества на защиту.

При этом согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод Инспекции о том, вывод суда о ненадлежащем извещении Пунегова И.П. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте проверки от 06.12.2006 имеется подпись заведующей магазином Кудряшовой Н.В. о том, что она обязуется передать акт проверки руководителю Общества отклоняется с учётом следующего.

По смыслу положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ под надлежащим извещением понимается совокупность действий административного органа направленных на доведение до законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, информации о времени и месте совершения процессуальных действий в целях предоставления возможности данному лицу защищать свои права в ходе административного преследования. Следовательно, надлежащим извещением будет доведение указанной информации до адресата, а ненадлежащим извещением - не получение адресатом такой информации.

Обстоятельством, достоверно свидетельствующим о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является почтовое уведомление, в котором имеется личная подпись получателя, либо его явка в назначенное время и место для совершения процессуальных действий.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении Пунегова И.П., поскольку сам факт указания информации о времени и месте рассмотрения дела в акте проверки не свидетельствует о том, что адресат её получил и проинформирован о времени и месте составления протокола или вынесения постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований частей 3, 4 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, а также в отсутствие данных о надлежащем извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, с учётом позиции Общества, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о несоблюдении Инспекцией предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 по делу N А29-212/2007А оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова