Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4067/07

г. Киров

27 ноября 2007 г.

Дело N А82-1399/07-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания Славич" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09. 2007 года по делу N А82-1399/07-28, принятого судьей А.В. Глызиной, по заявлению ОАО "Компания "Славич" к Межрайонная ИФНС России N1 по Ярославской области о признании недействительными постановления и решения N 6 от 19.02.2007 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом N 107/859 от 13.06.2007 года, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган, ответчик): решения N 6 и постановления N 6 от 19.02.2007 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Решением от 20.09.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области требования предприятия удовлетворил частично, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с ОАО "Компания Славич" 21 505 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет по требованиям N 5863 от 20.12.2006 года, N 90 от 17.01 2007 года за соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ОАО "Компания Славич" не согласилось с решением суда первой инстанции от 20.09.2007 года и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное исследование судом доказательств по делу, а также на то, что выводы, изложенные в решении от 20.09.2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Компания Славич" не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что неполное оформление выставленных налоговым органом требований об уплате налога N 5862, 5863, 90, 98, 123 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальными нарушением. Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик настаивает, что вышеуказанные требования не содержали расчета пеней, что является нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что, получив только в ходе судебного разбирательства расчет пени, налогоплательщик узнал о размере пенообразующей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в Федеральный бюджет.

Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел применение налоговым органом одновременно двух способов взыскания недоимки: за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика. Настаивает, что имеющимися в материалах дела копиями платежных ордеров подтверждено списание денежных средств со счета Общества по инкассовым поручениям после вынесения оспариваемых ненормативных актов, а также после получения налоговым органом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что банк КБ "Система" получил инкассовое поручение N 213 только 26.02.2007 года, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов - 19.02.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что на дату принятия оспариваемых решения и постановления, денежные средства на счетах ОАО "Компания Славич" в банках отсутствовали, либо их было недостаточно для взыскания недоимки по налогам.

На основании изложенного ОАО "Компания Славич" считает, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения N 6 и постановления N 6 от 19.02.2007 года Межрайонной ИФНС России N1 по Ярославской области подлежит отмене. Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия о признании недействительными спорных ненормативных актов инспекции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области возражает против доводов предприятия, указывает на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части, настаивает, что меры по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки по налогам и пени принимались налоговым органом в связи с уклонением предприятия от обязанности по уплате налогов в установленный срок и по требованиям инспекции. Просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой ОАО "Компания Славич" части без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и ОАО "Компания Славич", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили. В связи с этим, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в адрес ОАО "Компания Славич" были выставлены требования об уплате налога на общую сумму 11 890 772 рубля 62 копейки, в том числе:

N 5862 от 20.12.2006 года на сумму 6 рублей 23 копейки, с предложением в срок до 28.12.2006 года уплатить пени по земельному налогу, срок уплаты которого установлен 01.12.2006 года;

N 5863 от 20.12.2006 года с предложением в срок до 28.12.2006 года уплатить 3 157 012 рублей 00 копеек недоимки по налогам, а также 885 135 рублей 70 копеек пени;

N 90 от 17.01.2007 года с предложением в срок до 31.01.2007 года уплатить 3 064 231 рубль недоимки по налогам, 1 238 339 рублей 46 копеек пени;

N 98 от 17.01.2007 года с предложением в срок до 31.01.2007 года уплатить пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года;

N 123 от 24.01.2007 года с предложением в срок до 07.02.2007 года уплатить 4 200 439 рублей недоимки по налогам, 628 459 рублей 33 копейки пени.

Поскольку вышеуказанные требования об уплате налога Обществом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Компания Славич" на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 20.12.2006, 17.01.2007, 24.01.2007 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банках, 19.02.2007 года начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области приняты решение N 6 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 9 164 516 рублей 30 копеек, пени в сумме 2 726 256 рублей 32 копейки, а всего на сумму 11 890 772 рубля 62 копейки, а также постановление N 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в сумме 11 890 772 рубля 62 копейки.

ОАО "Компания Славич" не согласилось с вышеуказанными решением и постановлением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными по процессуальным и материальным основаниям.

Удовлетворяя требования предприятия в части взыскания пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в доход Федерального бюджета, в сумме 21 505 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма пени начислена на налог в сумме 1 411 608 рублей, уплата которого подтверждена платежными ордерами АКБ "Интрастбанк". Доводы ОАО "Компания Славич" о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов (сборов), пеней в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что указанный довод не доказан налогоплательщиком. Суд указал на недопустимость формального подхода к разрешению вопроса о несоответствии требований инспекции положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия задолженности по налогам, расчет суммы пени проверены Арбитражным судом Ярославской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Компания Славич", Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки принудительного взыскания налогов (сборов) установлены статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из перечисленных норм права следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пеней, в котором, согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пеней;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и направлены в банк инкассовые поручения;

- на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о ненадлежащем (неполном) объеме информации, содержащихся в требованиях N 5862 от 20.12.2006 года; N5863 от 20.12.2006 года, N90 от 17.01.2007 года, N98 от 17.01.2007 года,N123 от 24.01.2007 года.

Указанные требования содержат обобщенную информацию о сумме задолженности налогоплательщика, в них указаны сроки и основания возникновения задолженностей по налогам, отражены задолженность по налогам, размер пени, начисленных на неуплаченные налоги на момент направления требования, ставки пени, спорные требования года соответствуют установленной форме. Подробные расчеты пеней, содержащие сведения о том, на какую сумму и за какой период они начислены, представлены налоговым органом в материалы дела, получив указанные расчеты, налогоплательщик представил суду первой инстанции контррасчет. Указанным документам, судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, требования об уплате налога, как самостоятельные ненормативные акты, по данному делу не оспариваются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости формального подхода при рассмотрении вопроса о соответствии требований об уплате налога статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы предприятия о несоответствии спорных требований положениям законодательства о налогах и сборах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что требования об уплате налога были направлены налоговым органом в адрес ОАО "Компания Славич" и получены налогоплательщиком 21.12.2006 года, 17.01.2007 годам и 29.01.2007 года.

Поскольку предприятие не уплатило сумму задолженности по налогам и пени в установленные в требованиях сроки, налоговым органом вынесены решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 665 от 26.01.2007 года по требованию N 5862 от 20.12.2006 года; N 666 от 26.01.2007 года по требованию N 5863 от 20.12.2006 года.

Указанные решения были направлены в адрес Общества письмом от 26.01.2007 года N ОК-10-27/121.

Инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке сумм налогов и пени были выставлены к расчетному счет налогоплательщика в ЗАО "Ами-банк" и в Росевробанке.

Также налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 709 от 09.02.2007 года по требованию N 98 от 17.01.2007 года; N 710 от 09.02.2007 года по требованию N 90 от 17.01.2007 года; N711 от 09.02.2007 года по требованию N 123 от 24.01.2007 года.

Указанные решения были направлены письмом от 09.02.2007 года N НМ-10-27/1659 в адрес налогоплательщика.

Инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке сумм налогов и пени были выставлены на расчетный счет налогоплательщика в АКБ ЗАО "Руна-банк", Филиале "Сергиево-Посадский ОАО АБ "Инкомбанк" ООО КБ "Национальный стандарт".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция приняла решение N 6 от 19.02.2007 года о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества акционерного общества.

На основании данного решения инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" N 6 от 19.02.2007 года, которое было направлено в адрес Переславского отдела УФССП по Ярославской области письмом N 1443 от 19.02.2007 года.

По получении инспекцией постановления Службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N 8231/0/13/2007 о взыскании с ОАО "Компания Славич" 11 890 772 рублей 62 копеек, налоговым органом были приняты меры по приостановлению действий инкассовых поручений. В банки были направлены письма с решениями инспекции о приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных к счетам ОАО "Компания Славич": от 21.02.2007 г. N 18 и N 31 в Росевробанке; от 21.02.2007 года N21 и N36 в ЗАО "Ами-банк"; от 21.02.2007 года N 24 в Филиал "Сергиево-Посадский ОАО АБ "Инкомбанк"; от 21.02.2007 года N26 в АКБ ЗАО "Руна-банк"; от 21.02.2007 года N 34 в ООО КБ "Национальный стандарт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пени.

Ссылка ОАО "Компания Славич" о применении и налоговым органом одновременно двух способов взыскания недоимки за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика не нашла своего документального подтверждения. В деле имеются решения и письма инспекции о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов ОАО "Компания Славич", а также письма банков о приостановлении списания средств по инкассовым поручениям (том 2, листы дела 11-13). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что налоговым органом одновременно применялось два способа взыскания одной и той же суммы недоимки и пени за счет денежных средств и за счет имущества Общества.

Имеющиеся в деле копии платежных ордеров N 18 от 20.02.2007 года и N 117 от 21.02.2007 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (том 1, листы дела 15-16), также не свидетельствуют об одновременном применении в отношении Общества двух способов принудительного взыскания. Взыскание указанных сумм не могло быть произведено за счет имущества, поскольку инспекция письмом сообщила в службу судебных приставов об уплате данных сумм Обществом (том 2, лист дела 67). Кроме того, 20 и 21 февраля 2007 года взыскание за счет имущества ОАО "Компания Славич" не было начато, поскольку постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2007 года был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 24.02.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что КБ "Система" получил инкассовое поручение N 213 от 26.02.2007 года, то есть после принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов 19.02.2007 года, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма была списана на основании инкассового поручения, поскольку 21.02.2007 года в адрес банка было направлено приостановление действия инкассового поручения.

Доказательства того, что списание денежных средств со счетов Общества по инкассовым поручениям налогового органа продолжалось в течение марта 2007 года, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на счетах ОАО "Компания Славич", открытых в иных банках денежные средства отсутствовали, (остаток денежных средств составил 0 рублей), либо расчетные документы помещены в картотеку N 2 из-за отсутствия средств на счете, либо имелся остаток денежных средств в размере недостаточном для принудительного взыскания налогов и пени в суммах, указанных в требованиях об уплате налога N 5862, N 5863, N90, N98, N123 на дату принятия налоговым органом решения N6 и постановления N 6 о взыскании налогов и пени за счет имущества -19.02.2007 года.

В письмах-ответах КБ "Система" от 14.03.2007 года, от 20.07.2007 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также содержатся сведения, что на дату принятия оспариваемых ненормативных актов остаток денежных средств на счете Общества в указанном банке был недостаточен для взыскания недоимки и пени в принудительном порядке за счет денежных средств и составил 180 394 рубля 24 копейки (том 2, листы 23, 57).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу налоговым органом подтвержден факт недостаточности денежных средств на счетах ОАО "Компания Славич" для взыскания налогов, а также пеней, в суммах, указанных в требованиях об уплате налога N 5862, N 5863, N90, N98, N123; процедура принудительного взыскания налогов и пеней с Общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюдена.

Общество со своей стороны не представило доказательства, на каких счетах и в каких банках у него имелись денежные средства на дату принятия оспариваемых решения и постановления налогового органа в размере, достаточном для взыскания сумм по вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Компания Славич" не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения были правомерно учтены требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу; вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. При этом обязанность обеспечения указанного порядка возлагается на налоговый орган. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на излишнее взыскание налоговым органом по решению N 6 и постановлению N 6 от 19.02.2007 года пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 21 505 рублей 50 копеек, приходящуюся на недоимку по налогу в сумме 1 411 608 рублей, уплата которой подтверждена расходными ордерами АКБ "Интрастбанк" (том 1, листы дела 120-144).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 20.09.2007 года, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года по делу N А82-1299/07-28 в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания Славич", без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление моет быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных