Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2626/07

24 августа 2007 г.

Дело N А31-8574/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Маркова И.А. (в судебном заседании 17.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Елены Евгеньевны (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2007 г. по делу N А31-8574/2006-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семенова,

по иску Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Елены Евгеньевны

к ООО "Страховая компания "Согласие"

Третьи лица: ОАО АКБ "Росбанк" в лице Костромского регионального филиала, Стрельцов Олег Борисович

о взыскании 231.681 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 231.681 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Стрельцова Елена Евгеньевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. 03.02.2005 истец заключил кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение данного договора заключен договор залога с банком. На момент приобретения автомобиля Стрельцова Е.Е. состояла в браке со Стрельцовым О.Б., поэтому ему была выдана генеральная доверенность на указанный автомобиль. О хищении автомобиля у Стрельцова О.Б. в июле 2005 г. истец узнал только в судебном заседании 29.11.2005 г. С 28.07.2005 истец не контактирует со Стрельцовым О.Б. Вывод суда о том, что истец знал об угоне автомобиля с 27.07.2005 не обоснован. Кроме того, суд первой инстанции неправильно раскрыл понятие "Автокаско" как угон + ущерб. Фактически автомобиль был застрахован от утраты, а не от угона. В пункте 3.1.3 Правил страхования понятие "Автокаско" раскрыто как совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2007 г.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между Костромским региональным филиалом банка "Центральное Общество Взаимного Кредита" (банк) и Стрельцовой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на оплату покупаемого заемщиком автомобиля ГАЗ-2704 Е6.

В соответствии с пунктом 9.2. кредитного договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от риска утраты и повреждения и гражданской ответственности и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком 03.02.2005 стороны заключили договор залога N 9919ДЗ/04 к кредитному договору.

03.02.2005 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Стрельцовой Еленой Евгеньевной (страхователь) путем подписания полиса N 1440000 N 00121/05 ТФ ОВК-А-К заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ-2704 Е6, государственный номер М527ВО44. Страховая стоимость транспортного средства составила 266.300 руб. 00 коп. Срок действия полиса с 03.02.2005 по 02.06.2006.

Подписанный страховщиком и страхователем полис от 03.02.2005 свидетельствует о заключении сторонами договора по риску "Автокаско" (угон + ущерб).

Застрахованный автомобиль был похищен в июле 2005 г. неизвестным лицом с неохраняемой стоянки отдыха на автодороге Кострома-Ярославль.

Предварительное следствие по уголовному делу N 100866 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что вызвало подачу иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В заявлении на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора, имеется ссылка на ознакомление страхователя с Правилами страхования транспортных средств от 28.05.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 10.4.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "хищение", страхователь обязан в течение 24 часов с момента, когда он узнал о хищении, письменным заявлением произвольной формы, телеграммой или по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хищение автомобиля произошло в июле месяце 2005 г., однако предприниматель Стрельцова Е.Е. сообщила о данном факте ответчику только 30.11.2005 г. Ссылку Стрельцовой Е.Е. на то, что она узнала о хищении в ноябре месяце 2005 г. нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.

27.07.2005 Стрельцова Е.Е. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, бывшего мужа Стрельцова О.Б. за хищение автомобиля "Газель" (т.2 л.д.82). Давая объяснения следственным органам, Стрельцов О.Б. 02.08.2005 сообщил, что оставил машину на обочине дороги в связи с поломкой (т.2 л.д.84). Таким образом, Стрельцова Е.Е. должна была знать о наступлении страхового случая в июле 2005 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что автомобиль был застрахован от утраты, а не от угона, противоречит материалам дела, т.к. страховой полис (т.1 л.д. 93) свидетельствует о заключении договора по риску "угон + ущерб".

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2007 по делу N А31-8574/2006-22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева