Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 02АП-3799/07

25 октября 2007 г.

А28-3504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 года.

г. Киров

25 октября 2007 г. Дело N А28-3504/07-164/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шубин О.М. по доверенности от 03.07.2007 года, ордер от 25.10.2007 года N 00667

от ответчика: Бакулев Ю.Г. по доверенности от 05.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткакомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28 августа 2007 г. по делу N А28-3504/07-164/7

принятое судьей С.А. Поротиковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткакомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика"

о взыскании 370 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вяткакомплект" (далее - истец, ООО "Вяткакомплект", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Промавтоматика") о взыскании 370 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору на поставку, монтаж, демонтаж и пуско-наладку от 01.09.2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика выполненных истцом работ по поставке, монтажу, демонтажу и пусконаладке котлов Братск 0.63, по договору от 01.09.2006 года.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, указал, что истцом не произведена сдача результата работ по договору от 01.09.2006 года согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена предварительная оплата работ, поэтому у истца не имеется оснований требовать оплаты работ, подрядчик не может ссылаться на акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования в котельной ЦР МСЧ УВД п. Н.Ивкино и требовать оплаты работ на основании данного акта, так как истец не имеет отношения к государственному контракту N 574 от 25.07.2006 года.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец документально не обосновал исковые требования на сумму 370 100 руб.00 коп., не представил акты на выполненные работы по договору от 01.09.2006 года, накладные на передачу оборудования, документально не обосновал причинно - следственную связь между договором от 01.09.2006 года и актом на ввод в эксплуатацию технического оборудования в котельной ЦР МСЧ УВД п. Н. Ивкино, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Вяткакомплект" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ, при этом ответчик до настоящего времени не потребовал возврата уплаченной суммы, что свидетельствует о наличии связи между договором от 01.09.2006 года и актом ввода в эксплуатацию технологического оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил в суд доказательства того, что котельная, введенная в эксплуатацию по представленному суду акту, выполнена за счет сил и средств ответчика, что также, по мнению заявителя, подтверждает выполнение работ силами истца.

Как указывает заявитель жалобы, договором от 01.09.2006 года не предусмотрено составление отдельных актов на выполненные работы, накладных на передачу имущества. Пунктом 2.5. договора предусмотрено проведение окончательного расчета после подписания акта ввода в эксплуатацию котельной, который и был истцом представлен в материалы дела, что, по мнению, заявителя, подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, и является основанием для их удовлетворения.

Ответчик ООО "Промавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не сдал ответчику результаты выполненных по договору работ, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по их оплате. По мнению ответчика, акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования в котельной ЦР МСЧ УВД п. Н.Ивкино не является доказательством выполнения истцом работ по договору от 01.09.2006 года.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 28 августа 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об истребовании из УВД Кировской области государственного контракта N 574 от 25.07.2006 года.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем жалобы не обосновано по каким основаниям данное доказательство не было представлено суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, по каким основаниям данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, влияющие на его исход, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины по которым заявитель не может самостоятельно получить данное доказательство.

В представленном в материалы дела акте ввода в эксплуатацию технологического оборудования в котельной ЦР МСЧ УВД п. Н. Ивкино имеется ссылка на госконтракт N 574 от 25.07.2006 года, однако истец, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании данного доказательства суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, указанное доказательство не влияет на существо спора.

Таким образом, ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промавтоматика" (Заказчиком) и ООО "Вяткакомплект" (Исполнителем) подписан договор на поставку, монтаж, демонтаж и пуско-наладку от 01.09.2006 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Вяткакомплект" обязуется поставить котёл Братск 0,63 в количестве 2 штук, и произвести работы по демонтажу 3-х чугунных секционных котлов, монтаж и пуско-наладку 2 -х котлов Братск, монтаж насосной станции, газоходов, ремонт (замена) водоводяных подогревателей, а заказчик ООО "Промавтоматика" обязуется принять эту работу и оплатить её.

Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке стороны определили в сумме 200 100 руб., стоимость оборудования - 800 000 руб., общая стоимость по договору составляет 1 000 100 руб. (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора Подрядчик - истец обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % от общей суммы договора.

Однако, срок внесения предварительной оплаты условиями договора не определен.

Стороны согласовали, что окончательный расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию котельной (пункт 2.5. договора).

Указывая, что истцом (Исполнителем) работы по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 370 100 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор от 01.09.2006 года по правовой природе относится к смешанному договору и содержит элементы договора купли - продажи (поставки) оборудования и договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункта 2.4. договора Подрядчик - истец обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % от общей суммы договора.

Однако, сроки перечисления предоплаты сторонами не согласованы, также в договоре отсутствуют иные сроки выполнения работ (начальный и конечный), или указание на событие, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, условие о предмете договора подряда может считаться согласованным в том случае, если сторонами определены содержание, вид работ, их объем и место выполнения.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами дела не согласованы место выполнения работ по демонтажу, монтажу и пусконаладке, не согласовано, где, на каком объекте должны быть произведены указанные работы, в результате чего у сторон также возникли разногласия по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора от 01.09.2006 года в части условий о подрядных работах по договору.

Однако, исходя из положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о сроках договора не относится к существенным условиям договора поставки, апелляционный суд отмечает, что договор от 01.09.2006 года в части согласования поставки котла Братск 0.63 м. в количестве 2 штук сторонами заключен.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки двух котлов Братск 0,63 м стоимостью 800 000 руб. ответчику, их принятие ответчиком, стоимость котлов.

Истцом не представлены акты передачи оборудования, накладные, иные допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки котлов ответчику.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что котлы ему были поставлены, в силу чего была произведена частичная оплата.

Однако, установить стоимость поставленных котлов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

Проверив доводы жалобы о доказанности со стороны истца факта выполнения работ по договору, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, акты приёмки выполненных работ по договору от 01.09.2006 года истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить акт приемки выполненных работ, на оплату которых претендует истец, однако указанные доказательства истцом представлены не были.

На момент рассмотрения спора работы не сданы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что неоднократно предлагал истцу сдать работы. Однако, доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче и о назначении времени для принятия работ, истцом не представлено.

Исходя из установленной апелляционным судом незаключенности договора от 01.09.2006 года в части выполнения подрядных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на указанную в иске сумму.

Представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования в котельной ЦР МСЧ УВД п. Н.Ивкино, обосновано не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу.

Из данного акта не следует, что работы производились непосредственно истцом, что работы сданы истцом и приняты ответчиком, также не указана стоимость выполненных работ и их виды.

Данный акт не подписан истцом, представитель ответчика, присутствовавший в комиссии по обследованию технологического оборудования котельной, подписал заключение о том, что оборудование котельной ЦР МСЧ УВД принято в эксплуатацию 07.12.2006 года. В то время, при отсутствии между сторонами договорных отношений в части выполнения подрядных работ, истцом не доказано, где именно проводились им работы, оплату за которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ для ответчика на указанную в иске сумму, доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ, в силу чего исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы, что частичная оплата ответчиком выполненных работ по договору от 01.09.2006 года, свидетельствует о наличии связи между договором от 01.09.2006 года и актом ввода в эксплуатацию технологического оборудования, не состоятельны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров N 18 от 19.10.2006 года на сумму 100 000 руб. и N 12 от 08.09.2006 года на сумму 30 000 рублей следует, что физическое лицо Масленников А.А. внес в кассу истца денежные средства по договору от 01.09.2006 года. Однако, даже если исходить из действий Масленникова А.А. в интересах ООО "Промавтоматика", принимая во внимание необходимость проведения авансового платежа по договору от 01.09.2006 года, факт выполнения истцом работ не доказан. Представленные приходные кассовые ордера не подтверждают выполнение истцом работ для ответчика на сумму, заявленную в иске.

Таким образом, принимая во внимание незаключенность договора от 01.09.2006 года в части выполнения подрядных работ, исходя из недоказанности заявителем жалобы факта выполнения истцом работ для ответчика и их стоимости, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 августа 2007 г. по делу N А28-3504/07-164/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткакомплект" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вяткакомплект" об истребовании доказательства - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак