Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2675/07

24 августа 2007 г.

Дело N А82-16199/06-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алексаняна Андраника Сагателовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2007 года по делу N А82-16199/2006-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой

по иску МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Андранику Сагателовичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Андранику Сагателовичу об освобождении земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по улице Чкалова, у д. 22 в городе Ярославле.

Исковые требования основаны на статьях 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2007 года (л.д. 88) заявленные исковые требовании удовлетворены.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик добровольно не освободил занимаемый земельный участок после прекращения договора аренды.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, находящегося в служебной командировке; рассматривая дело без участия ответчика, суд нарушил права заявителя и лишил возможности представить доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения; суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не учёл, что эксплуатируемое ответчиком строение, расположенное на спорном земельном участке, является недвижимым, поскольку имеет коммуникации, неразрывно связанные с землёй.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодателем) и предпринимателем Алексаняном А.С. (арендатором) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 8786/1 (л.д. 4-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 18 кв.м. из земель поселений, расположенный по улице Чкалова, у д. 22 в городе Ярославле для размещения временного мини-маркета.

Срок аренды установлен сторонами с 30 декабря 2003 года по 12 ноября 2004 года (п. 6.2).

В соответствии с письмом истца от 17 ноября 2005 года N 12242 (л.д. 12) срок действия договора был пролонгирован до 10 ноября 2006 года.

Уведомлением от 10 августа 2006 года (л.д. 15-16) арендодатель предложил арендатору освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту представителю истца до 04 ноября 2006 года.

Невозвращение ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды прекратил своё действие 10 ноября 2006 года. Однако, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не был возвращён арендодателю. При данных обстоятельствах требования истца об освобождении земельного участка являются правомерными.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, рассмотрение спора неоднократно откладывалось, ответчику было предложено представить отзыв и документы в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными.

Ссылаясь на то, что эксплуатируемое строение, расположенное на спорном земельном участке, является недвижимым, ответчик не представил суду доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, материалы дела (п. 1.1 договора аренды и Акт проверки использования земельного участка N 140) свидетельствуют о том, что земельный участок изначально предоставлялся арендатору для размещения временного мини магазина.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 25 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2007 года по делу N А82-16199/2006-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Андраника Сагателовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова