Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-147/07

02 апреля 2007 г.

Дело N А29-1958/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Климушева К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паркет Плюс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 г. по делу N А29-1958/2006-1э, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина,

по иску ООО "Мега-Центр"

к ООО "Паркет Плюс"

Третье лицо: Тарапун А.А.

о взыскании 65.398 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 65.398 руб. 04 коп., в том числе 43.825 руб. 97 коп. стоимости ламината и сопутствующих материалов, 5.100 руб. стоимости экспертизы, 8.472 руб. 07 коп. стоимости работ по разборке некачественного ламината и сборке нового ламината, 8.000 руб. судебных издержек и 1.397 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2006 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Паркет Плюс" в пользу ООО "Мега-Центр" взыскано 52.230 руб. 73 коп., в том числе 43.825 руб. 97 коп. долга, 6.050 руб. 56 коп. судебных издержек, 642 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.712 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Паркет Плюс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В резолютивной части решения суда указывается на то, что с ответчика взыскивается 43.825 руб. 97 коп. долга. Из мотивировочной части решения усматривается то, что указанная сумма состоит из стоимости ламината и сопутствующих материалов, следовательно исковые требования были направлены на взыскание убытков в форме реального ущерба, а не на присуждение к исполнению денежного обязательства (взыскание задолженности по договору). Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворил требования которые не были заявлены истцом

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи 55,16 кв.м. напольного покрытия - ламината "ХДМ" суперглянец Полисандр и сопутствующих материалов к нему на общую сумму 43.825 руб. 97 коп.

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 8-14) и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, получив и проверив полученный товар (при монтаже ламината), уведомил продавца о ненадлежащем качестве приобретенного напольного покрытия и предложил произвести замену товара или вернуть денежные средства (претензия N 273 от 27.12.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не представлено доказательств замены некачественного товара или возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 469, 475, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в сумме 52.230 руб. 73 коп.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2006 по делу N А29-1958/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ООО "Паркет Плюс" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Климушеву Кириллу Евгеньевичу справку на возврат госпошлины уплаченной по чек-ордеру N 67660 от 27.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева