Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3481/06

18 января 2007 г.

А28-2342/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных

судей Т.М.Ольковой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

при участии в заседании:

представителей Общества: Мокрецовой О.П. по доверенности от 02.10.2006 г., Подмарьковой С.Н. по доверенности от 02.10.2006 г.,

представителей Инспекции - Будина С.А. по доверенности от 05.12.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Слободской спирто-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25.08.2006 года по делу N А28-2342/06-85/29,

принятое судьей С.В.Вылегжаниной

по заявлению ОАО "Слободской спирто-водочный завод"

к инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области,

третье лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва,

о признании недействительным решения налогового органа N 10-66 от 10.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Слободской спирто-водочный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Слободскому району Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2006 г. N 10-66.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2006 г. N А28-2342/06-85/29 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие требования об уплате налогов по результатам камеральной проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не выполнена обязанность по установлению обстоятельств, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность налогоплательщика. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, возражает против апелляционной жалобы и поддерживает доводы Инспекции.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленных 11.10.2005 г. ОАО "Слободской спирто-водочный завод" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., январь-август 2005 г.

Факты выявленных налоговых правонарушений уведомлением от 28.11.2005 г. N 10-28296 доведены до сведения налогоплательщика, что подтверждается отправкой заказной почтой с уведомлением.

О дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Общество было уведомлено письмом от 14.12.2005 г. N 10-18/29451.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.01.2006 г. N 10-66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость, соответствующие налогу пени, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не были нарушены требования установленного порядка привлечения к налоговой ответственности. Обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом установлено не было. По мнению суда первой инстанции, факт отсутствия доказательств направления требования на уплату налога по результатам налоговой проверки не может повлечь признание решения недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Производство по делу о налоговом правонарушении и вынесение решения о привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки урегулировано статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к ответственности предусматривает уведомление налогоплательщика о результатах проверки для реализации налогоплательщиком права представить свои письменные возражения и объяснения по фактам, выявленным проверкой.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела налогоплательщик представил 11.10.2005 г. в налоговый орган уточненные налоговые декларации за декабрь 2004 г., январь-август 2005 г. До подачи уточненных налоговых деклараций Общество уплатило налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате на основании уточненных деклараций. В отношении пени, соответствующей налогу по уточненным декларациям налогоплательщиком представлено 11.10.2005 г. заявление о зачете излишне уплаченных налогов в счет пени. Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о представлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Требование не исполнено налогоплательщиком.

Налоговым органом проведен зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты пени за декабрь 2004 г. и частично за январь 2005 г. По лицевому счету налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу достаточная для уплаты пени в остальной части.

Таким образом, на дату подачи уточненных налоговых деклараций Общество не уплатило пени, соответствующие суммам налога на добавленную стоимость подлежащим уплате на основании уточненных деклараций за январь-август 2005 г.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая фактов допущенных правонарушений, считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности по камеральной проверке.

Результаты камеральной налоговой проверки, в том числе выявленные налоговые правонарушения, доведены до сведения налогоплательщика уведомлением от 28.11.2005 г. N 10-28296. Характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, отраженные в уведомлении, позволяли налогоплательщику обеспечить надлежащую защиту своих прав. Налогоплательщику направлено уведомление от 14.12.2005 г. N 10-18/29451 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Общество не представило в налоговый орган письменных возражений по фактам выявленных Инспекцией налоговых правонарушений, объяснений с доводами в свою защиту, не сообщило о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Проверкой не выявлено ошибок налогоплательщика в заполнении документов и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем требование об их устранении налогоплательщику правомерно не направлялось.

Решением налогового органа от 10.01.2006 г. N 10-66 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в решении указаны обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, содержатся ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, указано на отсутствие письменных возражений налогоплательщика, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Налоговая ответственность применена при отсутствии переплаты, что на основании данных лицевого счета налогоплательщика отражено в решении налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений по порядку привлечения к ответственности при вынесении решения от 10.01.2006 г. N 10-66.

В материалах дела имеются представленные Обществом приказы о приеме, увольнении руководителей завода, а также о приеме и переводе сотрудников бухгалтерии, представленные копии больничных листов главного бухгалтера, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные документы налоговому органу не представлялись до момента вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности.

По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком не подтверждается то, что смена руководителей организации и переводы работников бухгалтерии являются смягчающими ответственность Общества после истечения налоговых периодов, в которых были допущены налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Для правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для смягчения ответственности Общества также не усматривается. Представление уточненных налоговых деклараций, по мнению апелляционного суда, также не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Таким образом, при отсутствии в налоговом законодательстве обязательного перечня смягчающих ответственность обстоятельств, применяемых в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа с учетом обстоятельств данной налоговой проверки отсутствовали основания для применения налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства необоснованного вынесения решения налоговым органом в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют.

Налогоплательщик не заявлял о применении смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган направляет требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога а также об обязанности уплатить в установленный срок не уплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что требование может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении налогового органа содержится предложение налогоплательщику уплатить суммы неуплаченного налога, пеней и налоговых санкций на основании результатов налоговой проверки с указанием реквизитов для их уплаты.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации в силу пункта 6 данной статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ненаправление соответствующего требования в виде отдельного документа в течение 10-ти дней с даты вынесении решения не повлияло на результаты налоговой проверки, отраженные в оспариваемом решении налогового органа от 10.01.2006 г. N 10-66, на законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта. Учитывая изложенное, не усматривается оснований для применения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи ненаправлением Инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога в виде отдельного документа.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют, оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, что также отражено в решении налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком.

Арбитражный суд Кировской области на основании объективного и полного исследования обстоятельств и доказательств по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие вины Общества, на основании этого сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по мотиву нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области от 10.01.2006 г. N 10-66, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ОАО "Слободской спирто-водочный завод" в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2006 г. по делу N А28-2342/06-85/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слободской спирто-водочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Слободской спирто-водочный завод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М.Олькова