Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-428/07

23 апреля 2007 г.

А28-4515/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2007 года.

г. Киров

23 апреля 2007 г. Дело N А28-4515/06-203/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Журавлева Е.В. по доверенности N 174 от 18.04.2006 года

Овсянников Р.А. по доверенности от 03.05.2006 года

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Кировской области - Казаков А.Е. - по доверенностям от 15.12.2006 года и от 15.01.2007 года и 16.01.2007 года (соответственно)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 декабря 2006 года по делу N А28-4515/06-203/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к Управлению федерального казначейства по Кировской области

к Департаменту финансов Кировской области

о взыскании 666 473 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, РФ), к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик Минздрав РФ), к Управлению федерального казначейства по Кировской области (далее - ответчик, УФК по Кировской области, заявитель), к Департаменту финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 666 473 руб. 20 коп. убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот на услуги связи в соответствии с Федеральным Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с января 2003 по декабрь 2004 года.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 664 009 руб. 75 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

От взыскания остальной суммы иска истец отказался, производство по делу в этой сумме просил прекратить. Учитывая, что оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции принял отказ истца от иска (в части) и прекратил в данной части производство по делу.

Уточненные исковые требования основаны на нормах Федеральных Законов Российской Федерации "О связи", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация за счет средств казны должна возмещать истцу убытки на сумму предоставленных гражданам льгот по оплате услуг связи.

Решением от 25.12.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 664 009 руб. 75 коп. убытков.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что УФК по Кировской области не представило документов опровергающих факт недофинансирования льгот в 2003-2004 году. Поскольку финансовым органом (Министерством финансов Российской Федерации) не в полном объеме исполнено обязательство по обеспечению финансирования льгот, исковые требования в части возмещения расходов, связанных с реализацией льгот указанным категориям населения, удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны 531 207, 80 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания НДС в размере 132 801,95 руб. отказать.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права в силу следующего.

В состав взысканных судом убытков был включен налог на добавленную стоимость в размере 132 801,95 руб. Между тем, граждане, получающие услуги связи, плательщиками НДС не являются. Таким образом, суммы субвенций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков в связи с предоставлением льгот, не включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, сумма НДС должна быть исключена из суммы убытков, понесенных истцом.

Истец ОАО ВолгаТелеком" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департамент финансов Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения от 25.12.2006 года Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департамент финансов Кировской области явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции. Заявитель жалобы уточнил требования по жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания НДС в сумме 103 523 руб. 96 коп., в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец размер НДС считает правильным, но не согласен с доводами жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 20.04.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставлял определенным категориям гражданам льготы в размере 50 процентов при установке телефона, а также 50-процентной скидки с установленной платы за пользование телефоном.

В связи с тем, что население оплачивало указанные услуги по тарифам, установленным для граждан, с учетом предоставленных законодательством льгот, у истца возникли убытки в размере 664 009 руб.75 коп., которые ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания в составе убытков НДС в размере 103 523, 96 руб. При этом решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 560 485, 79 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям указанной нормы закона, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части (в части взыскания в составе убытков НДС в размере 103 523, 96 руб.).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 14,15,16,17 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1 (ред. от 11.12.2002 года, с изменениями от 24.12.2002 года, ред. 23.10.2003 года, с изменениями 23.12.2003 года, ред.26.04.2004 года) при оказании услуг связи отдельным категориям граждан предоставлялись льготы в размере 50 процентов при установке телефона, а также 50-процентной скидки с установленной платы за пользование телефоном.

В соответствии со статьей 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льготы в размере 50 процентов при установке телефона, а также 50-процентной скидки за пользование телефоном, производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения указанных расходов определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 963 (в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 10.02.2003 года N 255 и от 14.02.2004 года N 80 указанные Правила продлены на 2003 и 2004 годы), согласно пункта 2 которых финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением льгот ветеранам, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 664 009 руб. 75 коп. убытков.

Из заявления истца об уточнении исковых требований от 22.12.2006 года N 03юр-01 (л.д. 128) следует, что данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с учетом налога на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство, что в состав взыскиваемых убытков в размере 664 009 руб. 75 коп. истцом включен НДС подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя и считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в сумме взысканных судом первой инстанции убытков, налог на добавленную стоимость составил 103 523 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 103 523, 96 руб. в состав взыскиваемых убытков включен необоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неправильными применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания в составе убытков НДС в размере 103 523, 96 руб. подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной сумме. В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в части взысканной суммы убытков, судебные расходы сторон подлежат перераспределению.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в размере 560 485 руб. 79 коп., и оплаты истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании 666 473 руб. 20 коп. государственной пошлины в сумме 13 164 руб. 73 коп., истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 11 071 руб. 18 коп., уплаченная за рассмотрение дела судом первой инстанции по платежному поручению N 6789 от 17.05.2006 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета (засчитываются в счет суммы, подлежащей возврату).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4515/06-203/7 от 25.12.2006 года отменить в части включения в сумму взысканных убытков налога на добавленную стоимость в размере 103 523 руб. 96 коп., приняв в данной части по делу новый судебный акт:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала 560 485 рублей 79 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4515/06-203/7 от 25.12.2006 года оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 071 руб. 18 коп., уплаченной по платежному поручению N 6789 от 17.05.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова