Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 02АП-2712/06

19 сентября 2006 г.

А82-2140/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа - Слесаренко И.А.- по дов-ти от 13.01.2006 года

N НП-04-16/159

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.06.2006 года по делу N А82-2140/2006-15,

принятого судьей Т.В. Сафроновой

по заявлению ОАО "Часовой завод "Чайка"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Часовой завод "Чайка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция) по возврату излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 836 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что оспариваемая сумма в размере 1 836 795 рублей не является излишне уплаченным налогом в связи с тем, что в январе, феврале, апреле, июне, июле 2002 года ОАО "Часовой завод "Чайка"заявило налоговые вычеты по экспортным операциям в рамках договоров с ООО "Бинистар".

Как следует из пояснений налогового органа данные вычеты были предоставлены Обществу и зачтены в счет уплаты текущих платежей. Впоследствии по результатам выездной налоговой проверки спорная сумма действительно была доначислена Обществу, однако, как настаивает заявитель апелляционной жалобы, взыскания ее в бюджет произведено не было.

Налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы может быть произведен только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Однако на момент обращения в суд и момент вынесения судом первой инстанции решения у предприятия числилась недоимка по уплате НДС в бюджет в размере значительно выше, чем предъявленная к возврату сумма налога.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что у налогоплательщика к моменту обращения в суд истек трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате оспариваемой суммы из бюджета.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 час. 00 мин. 11.09.2006 года до 8 час. 15 мин. 18.09.2006 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Материалы дела показали, что в январе, феврале, апреле, июне, июле 2002 года ОАО "Часовой завод "Чайка" заявило налоговые вычеты по экспортным операциям в рамках договоров с ООО "Бинистар"на общую сумму 1 836 795 рублей. Указанные вычеты налоговым органом по заявлению Общества N 1/1213 от 27.08.2002 года зачтены в счет уплаты текущих платежей, о чем свидетельствуют решения на возмещение суммы входного НДС по экспорту от 27.08.2002 года, от 14.05.2002 года N 15/1, N 161, от 20.06.2002 года, от 24.07.2002 года и заключения N 2619, N 2618, 1358, 1359, 1739, 2325.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление о произведенном зачете N 1875 от 14.10.2004 года (л.д. 11).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки предприятия налоговым органом установлено, что ООО "Бинистар" не ведет хозяйственной деятельности, НДС в бюджет не уплачивает, поэтому проверяющие пришли к выводу, что "Часовой завод "Чайка" не имело права на налоговый вычет в размере 1 836 795 рублей.

Решением налогового органа от 04.08.2004 года N 218 Обществу предложено перечислить в бюджет в сроки, указанные в требовании, НДС в размере, указанном выше. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд Ярославской области. Решением арбитражного суда от 18.05.2005 года доначисление НДС в размере 1 836 795 рублей признано неправомерным.

Считая произведенный налоговым органом зачет в счет уплаты текущих платежей и решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2005 года как доказательства того, что Обществом излишне уплачен в бюджет НДС в размере 1 836 795 рублей, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В связи с тем, что инспекция отказала Обществу возвратить на его счет искомую сумму налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся в отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного в бюджет НДС в размере 1 836 795 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2005 года по делу N А82-14948/04-15, которое по мнению Арбитражного суда Ярославской области подтверждает факт излишней уплаты Обществом в бюджет НДС в сумме 1 836 795 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил наличие недоимки по уплате данных платежей в бюджет.

Арбитражный суд считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Как указано выше Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области был предоставлен Обществу вычет по НДС в размере 1 836 795 руб. и по заявлению налогоплательщика зачтен в счет уплаты текущих платежей.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2005 года по делу N А82-14948/04-15 признано незаконным доначисление налогоплательщику штрафа, начисленного с искомой суммы налога, то есть данным решением суд подтвердил, что вычет в размере 1 836 795 рублей Обществом произведен правомерно.

Указанный судебный акт не содержит вывод о том, что Обществом излишне уплачен в бюджет НДС в размере, указанном выше, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части неправомерны.

Доказательств того, что по решению налогового органа N 218 от 04.08.2004 года оспариваемая сумму налога взыскана со счета предприятия в материалах дела не имеется.

Представленная налоговым органом выписка из лицевого счета предприятия подтверждает вышеизложенное обстоятельство, то есть тот факт, что НДС в размере 1 836 795 рублей со счета предприятия не взыскивался и самим предприятием в бюджет не уплачивался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства излишней уплаты предприятием в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Более того, состояние расчетов на момент подачи заявления о возврате из бюджета искомой суммы налога и на день принятия решения судом первой инстанции показало, что у предприятия имелась недоимка по уплате в бюджет НДС в размере значительно превышающем предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога.

В этой связи суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принял неправомерное решение о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся в отказе Обществу возврата излишне уплаченных сумм НДС в размере 1 836 795 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Часовой завод "Чайка" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ОАО "Часовой завод "Чайка".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2006 года по делу N А82-2140/2006-15 отменить.

Открытому акционерному обществу "Часовой завод "Чайка" отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области, выразившемся в отказе возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 836 795 рублей.

Госпошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная в бюджет платежным поручением N 000045 от 01.03.2006 года возврату акционерному обществу не подлежит.

Взыскать с ОАО "Часовой завод "Чайка" в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваеав М.В.Немчанинова