Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-959/07

04 июня 2007 г.

Дело N А82-7147/2006-45

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Толобовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по делу N А82-7147/2006-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к ОАО "Ярэнерго"

о взыскании 999402 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярэнерго" о взыскании 953264 руб. 83 коп. ущерба и 46138 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наступления деликтной ответственности, документов, обосновывающих сумму убытков, выраженных в затратах на восстановление линии связи и стоимость заменённой кабельной линии, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Требования о взыскании процентов признаны судом противоречащими смыслу ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом не были в полной мере исследованы и оценены представленные истцом доказательства - архивные копии документов, свидетельствующие о том, что линии связи истца существовали намного раньше, чем линии электропередачи ответчика; судом оставлен без должного изучения и рассмотрения вопрос о проведении экспертизы по установлению причины обрыва линии электропередачи и причинения вреда линиям связи истца; версия обрыва линии электропередач вследствие мороза прямо опровергается справкой ГУ "Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2005 года в результате обрыва действующей линии электропередачи, принадлежащей ОАО "Ярэнерго", на участке Торопово-Рыбинск были повреждены действующие линии связи истца - провода воздушной линии связи и кабель ТЗАВБ 7х4.

Согласно расчёту истца затраты на восстановление повреждённой воздушной линии составили 19306 руб. 95 коп., стоимость поврежденной кабельной линии связи протяженностью 1600 метров составила 933957 руб. 88 коп.

Претензией от 10 января 2006 года N 23 (л.д. 16-17) истец предъявил ответчику требование о компенсации произведённых затрат в сумме 953264 руб. 83 коп.

В отзыве на претензию от 08 февраля 2006 года N 04/363 (л.д. 11-12) ответчик отклонил изложенные в претензии требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требуя возмещения вреда на основании указанных норм права, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением вреда.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы:

- Протокол оперативного разбора от 26.12.05г. N 240, которым установлено повреждение воздушной линии связи в пролете между опорами ВЛС N 955 и N 956, шкафа магистральной связи ШМС-6, кабеля ТЗАВБ 7х0,9 и блоков аппаратуры ПВ-12-3. Причиной повреждений указан обрыв провода ЛЭП, принадлежащей филиалу ОАО "Ярэнерго" Рыбинской электросети. Кроме того, в протоколе установлено, что поврежденный кабель длиной 1600-м. восстановлению не подлежит;

- Справка Государственного учреждения "Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что в день аварии погодные условия были в норме;

- Архивные документы о проекте строительства линии связи в подтверждение доводов о том, что линии связи истца были построены ранее воздушных линий ответчика, в связи с чем согласование их установки с ответчиком не требовалась.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении деликтных отношений.

Как видно из протокола N 240 от 26.12.2005 г., оперативный разбор проходил без вызова и участия ответчика, следовательно, данный документ является односторонним. В протоколе содержатся противоречивые сведения о месте аварии: оперативным разбором установлено, что повреждение воздушной линии связи произошло в пролёте между опорами NN 955 и 956, тогда как в протоколе осмотра местом происшествия указан пролёт между опорами NN 956 и 957, при этом соответствующих уточнений в протокол внесено не было. Выводы, содержащиеся в протоколе N 240 о повреждении кабеля ТЗАВБ 7х4 протяженностью 1600 м., не подтверждаются ни протоколом места происшествия ни другими документами. При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в протоколе оперативного разбора, не могут считаться достоверно установленными.

Судом первой инстанции также обоснованно признан недоказанным размер заявленного в иске ущерба.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены расчёт затрат на восстановление повреждённой воздушной линии и смета ремонта магистрального кабеля на общую сумму 953264 руб. 83 коп. Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами. Доказательства в обоснование доводов о повреждении кабеля ТЗАВБ протяженностью 1600 м. в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции оставлен без должного изучения и рассмотрения вопрос о проведении экспертизы по установлению причины обрыва линии электропередачи и причинению вреда линиям связи истца, не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заинтересованным лицом может быть заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, документы, позволяющие сделать вывод о причинах аварии, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика правомерен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 292184 от 22 февраля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по делу N А82-7147/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак