Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 02АП-1302/07

г. Киров

08 июня 2007 г.

Дело N А82-6732/05-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 28 февраля 2007 г. по делу N А82-6732/05-29

об отказе в прекращении исполнительного производства

принятое судьей Мухиной Е.В.

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Проторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Попова Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ярославской области) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12-1694/07, возбужденного 14.06.2006 г. на основании исполнительного листа N 52784, выданного Арбитражным судом Ярославской области 08.11.2005 г. по делу N А82-6732/05-29 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проторг" (далее - должник, ООО "Проторг") 500 рублей государственной пошлины, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2007 г. суд первой инстанции отказал в прекращении исполнительного производства N 12-1694/07, возбужденного 14.06.2006 г.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по всем исполнительным документам ООО "Проторг", в том числе и по исполнительному листу N 52784 по делу N А82-6732/05-29 о взыскании 500 руб. государственной пошлины, прекратилось в силу закона, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения арбитражного суда от 04.08.2006 г. по делу N А82-6214/06-56- Б/314, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Проторг" без вынесения определения в виде отдельного судебного акта (как это предусмотрено в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении исполнительного производства по взысканию с ООО "Проторг" 500 руб. государственной пошлины. Следовательно, вынесение отдельного судебного определения о прекращении исполнительного производства в данном случае не требуется. Как указал суд первой инстанции, в связи с тем, что прекращение исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", влечет окончание исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель, правомочен вынести постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым определением от 28 февраля 2007 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно статье 23 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается на основании недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 данного закона прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не правомочен без решения суда прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2005 года Арбитражным судом Ярославской области на основании решения арбитражного суда от 06.09.2005 г. по делу N А82-6732/05-29 выдан исполнительный лист N 52784 о взыскании с ООО "Проторг" 500 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области 14.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 9277/0/12/2006 (перерегистрированное в 2007 г. за N 12-1694/07).

04.08.2006 г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А82-6214/06-56-Б/314, которым ООО "Проторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

05.09.2006 г. службой судебных приставов составлен акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию, в том числе исполнительного листа N 52784.

06.12.2006 г. определением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 6214/06-56-Б/314 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проторг" завершено.

Представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 0084904 от 13.02.2007 года подтверждается, что ООО "Проторг" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 12.12.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Указывая, что в связи с признанием должника банкротом действия судебного пристава-исполнителя, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа прекращаются, в связи с чем, исполнительное производство в соответствии со статьями 23, 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" подлежит прекращению арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства представляет собой одну из форм его окончания без реального исполнения (полностью или частично) исполнительного документа, при которой взыскатель лишается права на повторное предъявление этого документа к исполнению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Заявитель жалобы, в обоснование своих требований по апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 4 которой, исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Однако, апелляционный суд отмечает, что данная норма закона не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку должник ООО "Проторг" на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения уже был ликвидирован, а не находился в стадии ликвидации, в связи с чем, вести речь о ликвидируемой организации в данном случае невозможно.

При этом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение по всем исполнительным документам ООО "Проторг", в том числе и по исполнительному листу N 52784 по делу N А82-6732/05-29 о взыскании 500 руб. государственной пошлины, прекратилось в силу закона, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения арбитражного суда от 04.08.2006 г. по делу N А82-6214/06-56- Б/314, без вынесения определения в виде отдельного судебного акта (как это предусмотрено в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении исполнительного производства. Следовательно, вынесение отдельного судебного определения о прекращении исполнительного производства в данном случае не требуется.

В связи с тем, что прекращение исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" влечет окончание исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель, правомочен вынести постановление об окончании исполнительного производства в порядке статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств. Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необходимости вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта арбитражным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Представленное заявителем платежное поручение N 1678 от 27.04.2007 года об уплате государственной пошлины не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2007 года по делу N А82-6732/05-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова