Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3227/07

г. Киров

25 сентября 2007 г.

Дело N А82-4679/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Волга Дом" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.07г. по делу N А82-4679/2007-39, принятое судьей Т.Б. Красновой,

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Ярославля

к ООО Строительная компания "Волга Дом"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Ярославля (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО Строительная компания "Волга Дом" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства жилого дома без соответствующего разрешения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда от 18.07.2007 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения, Прокурором не доказана, полагает также, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО Строительная компания "Волга Дом" пятиэтажного жилого дома 5 ГСК МКР N 12 Дзержинского района г.Ярославля стр.N 42.

18.05.2007 г. комиссией в составе помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля, государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области проведено обследование указанного объекта строительства.

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительных работ является ООО Строительная компания "Волга Дом", генеральным подрядчиком - ООО "ПСК "Град-Инвест". На момент проверки выполнено 100% земляных работ, забито 100% свай (580шт.), выполнены ростверки из монолитного бетона в осях Б-Г, 13-19, цоколь в осях 1-12 (монтаж блоков и кирпичная кладка).

Разрешение на строительство указанного выше объекта, у ООО Строительная компания "Волга Дом" отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2007 г.

Постановлением заместителя Прокурора Дзержинского района г.Ярославля от 14.06.2007 г. в отношении ООО Строительная компания "Волга Дом" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства жилого дома без соответствующего разрешения.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии со статьями 47 - 50 Градостроительного кодекса РФ началу строительства предшествует подготовка различной технической документации (архитектурной, инженерной, земельной), которая ложится в основу проектных работ, а также является основанием для получения разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет для юридических лиц штраф от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом, уполномоченным на получение разрешения на строительство, в данном случае является лицо, выступающее в качестве заказчика (застройщика), т.е. в данном случае - ООО Строительная компания "Волга Дом".

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО Строительная компания "Волга Дом" не является застройщиком пятиэтажного жилого дома 5 ГСК МКР N 12 Дзержинского района г.Ярославля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом выбора земельного участка от 13.01.2004 N 1, на основании решения комиссии по градостроительной политике мэрии г.Ярославля (протокол от 09.01.2004 N 1) ЗАО "Ярстрой" было предоставлено право на получение технических условий и согласования для размещения микрорайона N 12 СЖДР в границах улиц Бабича, Блюхера и Тутаевского шоссе на земельном участке ориентировочной площадью 40 га.

Постановлением мэра г.Ярославля от 25.04.2005 N 1797 (дополнения, изменения от 28.09.2005 N 4512, от 29.11.2005 N 55556) ЗАО "Ярстрой" был предоставлен земельный участок общей площадью 400000 кв.м., расположенный по адресу: Дзержинский район, микрорайон N 12, N 13, N 15 на период подготовки проектно-сметной документации для застройки. На основании данного постановления мэра между КУМИ мэрии г.Ярославля и ЗАО "Ярстрой" был заключен договор аренды земельного участка на срок до 24.03.2006 г.

30.05.2006 г. между ЗАО фирма "Ярострой" и ООО Строительная компания "Волга Дом" был заключен договор субаренды земельного участка N 2/16796-МЛ в соответствии с которым Обществу (субарендатор) предоставлен земельный участок из общей переданной в аренду площади 285967 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, 12 Микрорайон (МКР), 5-й градостроительный комплекс СЖР в целях подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства.

Согласно договору генподряда N 2 от 28.02.2006 г. Заказчиком по строительству пятиэтажного жилого дома 5 ГСК МКР N 12 Дзержинского района г.Ярославля является ООО Строительная компания "Волга Дом", Генеральным подрядчиком - ООО "ПСК "Град-Инвест"(л.д.34-41). Так, пунктом 1.1 названного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенные объекты, в т.ч. пятиэтажный жилой дом 5 ГСК МКР N 12 Дзержинского района г.Ярославля, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Из пункта 5.2 данного договора следует, что заказчик обязался передать рабочие проекты на строительство, составленные в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Из инвестиционного контракта от 09.06.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2006 г. следует, что ООО Строительная компания "Волга Дом" осуществляет все функции застройщика согласно ФЗ-214 от 30.12.2005 г. (п. 5.1.14).

В данном случае Заказчик в полной мере соответствует понятию Застройщика, раскрываемому в статье 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что строительство пятиэтажного жилого дома 5 ГСК МКР N 12 Дзержинского района г.Ярославля стр.N 42, организовано ООО Строительная компания "Волга Дом" при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов, т.е. самовольно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт отсутствия у ООО Строительная компания "Волга Дом" разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома 5 ГСК МКР N 12 Дзержинского района г.Ярославля не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования действующего градостроительного законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлены доказательства об обращении за получением необходимого разрешения на строительство.

Ведение переписки с ЗАО фирма "Ярстрой" и органами местного самоуправления не свидетельствует о принятии мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства.

До получения соответствующего разрешения ООО Строительная компания "Волга Дом" не вправе было начинать строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии события и вины в действиях Общества, не принявшего всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду отклоняются в силу следующего.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, определяется в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Частью 2 данной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ обратился Прокурор Дзержинского района г.Ярославля.

Таким образом, оснований считать, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов также указывает на то, что постановление о возбуждении Прокурором производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2007 г. оформлено в период действия постановления Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2007 г., вынесенного по одному и тому же факту правонарушения, выявленному Прокурором 18.05.2007 г. в ходе проведения проверки.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2007 г. по существу не рассмотрено, определением Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области от 04.06.2007 г. возвращено Прокурору Дзержинского района г.Ярославля для устранения недостатков (постановление от 22.05.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии юрисконсульта Общества, доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления 22.05.2007 г. Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют) в сроки, установленные частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Допущенные 22.05.2007 г. Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения устранены, путем вынесения 14.06.2007 г. нового постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

В данном случае датой обнаружения правонарушения следует считать 18.05.2007 г., когда в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения Обществом законодательства о градостроительной деятельности. С этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. Соответствующие разъяснения также даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 5 (пункт 14).

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований установленного порядка строительства влечет за собой особого рода правовые последствия - посягает на установленный государством порядок строительства и требует от властных субъектов прекратить данное противоправное состояние.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Волга Дом" к административной ответственности вынесено 18.07.2007 г., т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева