Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 02АП-3115/07

г.Киров

29 декабря 2007 г.

Дело N А29-2564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

представителей Общества: Гусева Н.Н. по доверенности от 22.06.2007 г.,

представителей Инспекции: Осипова В.В. по доверенности от 17.05.2007 г., Мелехина Н.Н. по доверенности от 17.05.2007 г., Курешовой А.К. по доверенности от 17.05.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-2564/2007, принятое судьей С.К. Елькиным, по заявлению

ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2007 г. N 14-06/6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.01.2007 г. N 14-06/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 28.06.2007 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты представлены документы выборочно, они не подтверждают всю сумму налога, заявленную к возмещению в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в соответствии с требованиями положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также считает, что в октябре 2006 года (рассматриваемая налоговая декларация представлена 31.10.2006 г.) налогоплательщик не имеет права на возмещение сумм налога, предъявленного поставщиками и оплаченного им с ноября 2002 года по апрель 2003 года, так как трехлетний срок после окончания соответствующих налоговых периодов, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации истек.

ОАО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7476964 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2007 г. до 10.12.2007 г.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 г. ОАО "Воркутауголь" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 16034657 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 20.02.2004 г. N 04-04-29/9, которым подтвердила правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возместила 3397730 рублей налога на добавленную стоимость. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12636837 рублей Обществу было отказано в связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг).

31.10.2006 г. ОАО "Воркутауголь" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2003 года, в которой повторно заявило к возмещению налог в сумме 12513130 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, в рамках которой Обществу было направлено требование от 17.11.2006 г. N 952 о предоставлении книги покупок за октябрь 2003 года, дополнительных листов к книге покупок; договоров, платежных документов, счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах к книге покупок; расчета сумм заявленного к возмещению налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при реализации экспортных товаров.

Поскольку Инспекцией было установлено, что Обществом представлены не все документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога в виду не представления Обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; представления документов, не соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; представления документов, по которым истек трехлетний срок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией принято решение от 30.01.2007 г. N 14-06/6 об отказе в возмещении 12513130 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом в пределах трехлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение условий для применения налоговых вычетов, в суд - книги покупок и счета-фактуры, которые налоговым органом не опровергнуты; доводы Инспекции о представлении Обществом в налоговый орган плохо читаемых книг покупок и непредставлении договоров и актов сверок не конкретны; налоговый орган не привел конкретных операций, по которым Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций для принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость при производстве экспортных товаров.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ОАО "Воркутауголь" об отказе от требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2007 г. N 14-06/6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7476964 рублей 03 копеек, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ от заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2007 г. N 14-06/6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7476964 рублей 03 копеек подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. - отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций необходимо документально подтвердить экспорт товаров и соблюдение условий, предусмотренных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе факты совершения реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость, принятия приобретенного товара на учет и его дальнейшего использования в производственной деятельности. Применение налогового вычета возможно при наличии счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленной в налоговый орган 20.11.2003 г. первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2003 года ОАО "Воркутауголь" заявило стоимость реализованных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 162559781 рублей.

Необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие экспорт товаров, Обществом были представлены в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией. По результатам камеральной проверки решением от 20.02.2004 г. N 04-04-29/9 Инспекция признала правомерным применение налоговой ставки ноль процентов в отношении стоимости реализованных в режиме экспорта товаров в полном объеме.

В рассматриваемом случае в уточненной налоговой декларации Общество предъявило к возмещению суммы налога по тем же экспортным операциям. Стоимость реализованных на экспорт товаров совпадает с указанной в первоначальной налоговой декларации и составляет 162559781 рублей, в отношении которой правомерность применения налоговой ставки ноль процентов налоговым органом уже была подтверждена, а сумма налоговых вычетов в уточенной налоговой декларации уменьшена по сравнению с данными первоначальной налоговой декларации на 123707 рублей и заявлена повторно в размере 12513130 рублей, в возмещении которой по первоначальной налоговой декларации было отказано.

Таким образом, ОАО "Воркутауголь" выполнило одно из условий возмещения искомой суммы налога, а именно подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов.

Факт непредставления Обществом документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно с уточенной налоговой декларацией, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, по которым применение налоговой ставки ноль процентов уже признано Инспекцией правомерным в установленном законом порядке на основании документов, ранее представленных Обществом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В данном случае моментом определения налоговой базы является последний день октября 2003 года, уточненная налоговая декларация за октябрь 2003 года представлена ОАО "Воркутауголь" в Инспекцию 31.10.2006 года, то есть в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Обществом не нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО "Воркутауголь" обоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 554085 рублей 91 копеек по счетам-фактурам:

ЗАО "Фирма "Экзит" - от 20.01.2003 г. N 000001, от 09.12.2002 г. N 87, от 02.04.2003 г. N 000014,

ООО "Медиатехинформ" - от 09.01.2003 г. N 000001, от 17.02.2003 г. N 000025, от 28.02.2003 г. N 000031,

ЗАО "Стандарт Плюс" - от 05.01.2003 г. N 1,

ООО ТД "Сибкабель" - от 17.12.2002 г. N 8262,

ООО "РЦС" - от 11.12.2002 г. N 80, от 26.12.2002 г. N 88, от 06.01.2003 г. N 03, от 22.01.2003 г. N 05, от 16.04.2003 г. N 32,

ЗАО "Комплекттехномаш" - от 28.01.2003 г. N 6, от 30.01.2003 г. N 5, от 11.02.2003 г. N 10, от 27.02.2003 г. N 17, от 02.04.2003 г. N 23, от 14.04.2003 г. N 29,

ООО "НПК "Транстехмаш" - от 15.01.2003 г. N 2,

ООО "Символ "Х" - от 14.01.2003 г. N МN 1021.02-01,

ООО "Замел-Арт" - от 12.02.2000 г. N 58, от 23.08.2002 г. N 151, от 30.09.2002 г. N 163, 164, от 01.10.2002 г. N 168, от 19.11.2002 г. N 216, от 17.12.2002 г. N 224, от 08.01.2003 г. N 8, 21, от 10.01.2003 г. N 1, 3 от 14.01.2003 г. N 7, 15, от 11.03.2003 г. N 37, 38, 41, 42, 43, от 13.03.2003 г. N 45, от 04.04.2003 г. N 52, 53, 56, 57, 60, от 14.04.2003 г. N 60, 61, 64,

ООО "Северный торговый синдикат" - от 03.10.2001 г. N 94, от 31.12.2002 г. N 00129, от 25.02.2003 г. N 000011, 000012, 000016,

ООО "Фабрика спецодежды" - от 14.01.2003 г. N 3, от 12.02.2003 г. N 28, от 27.02.2003 г. N 33, от 04.03.2003 г. N 37, от 19.03.2003 г. N 43, от 21.03.2003 г. N 00000030-617, 00001030-617,

ОАО "Северсталь" - от 05.01.2003 г. N 10057,

ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" - от 15.01.2003 г. N 00000030-56, 00001030-56, от 20.01.2003 г. N 00000030-106, 00001030-106, от 31.01.2003 г. N 00702030 25, от 10.02.2003 г. N 00000030-285, 00000030-283, от 14.02.2003 г. N 00000030-352, от 05.03.2003 г. N 00000030-511, 00001030-511, 00000030-494, 00001030-494, от 09.03.2003 г. N 00000030-526, 00001030-526, от 21.03.2003 г. N 00000030-617, 00001030-617, от 25.03.2003 г. N 00000030-629, 00001030-629, от 31.03.2003 г. N 00723030-3,

МУЗ "Фармация" - от 13.01.2003 г. N 6, от 14.01.2003 г. N 9, от 29.01.2003 г. N 26/80, от 06.02.2003 г. N 36/80, от 18.02.2003 г. N 46/80, от 12.03.2003 г. N 71/80, от 17.03.2003 г. N 75/80, от 18.03.2003 г. N 81/65, от 19.03.2003 г. N 83, от 10.04.2003 г. N 106/80, 107/80, от 11.04.2003 г. N 109,

ООО "Диамонд Комплект" - от 08.01.2003 г. N 1, 2, от 09.01.2003 г. N 3, 4, 5, 6, 7, от 10.01.2003 г. N 8, 9, от 13.01.2003 г. N 10, 11, 12, от 14.01.2003 г. N 13, от 15.01.2003 г. N 14, 15, 16, от 16.01.2003 г. N 17, 18, 19, 20, 21, от 17.01.2003 г. N 22, 23, 24, от 20.01.2003 г. N 25, 26, от 28.01.2003 г. N 27, 28, от 29.01.2003 г. N 29, 30, 31, 32, 33, от 30.01.2003 г. N 35, 36, от 31.01.2003 г. N 38, 39, от 03.02.2003 г. N 40, 41, от 04.02.2003 г. N 42, 44, 45, от 05.02.2003 г. N 43, 46, 47, 48, 49, от 06.02.2003 г. N 50, 51, от 11.02.2003 г. N 52, 53, от 13.02.2003 г. N 60, 61, от 14.02.2003 г. N 57, 58, 59, от 18.02.2003 г. N 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, от 19.02.2003 г. N 69, от 20.02.2003 г. N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, от 26.02.2003 г. N 85, 86, 87, 88, от 03.03.2003 г. N 94, 95, 97, от 04.03.2003 г. N 98, от 05.03.2003 г. N 99, 100, от 06.03.2003 г. N 101, 102, 103, от 07.03.2003 г. N 104, от 14.03.2003 г. N 105, от 24.03.2003 г. N 00000097, от 26.03.2003 г. N 106, от 08.04.2003 г. N 00000105,

ООО "Воркута-Агротекс" - от 31.01.2003 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 28.02.2003 г. N 12, 13, 16, от 31.03.2003 г. N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,

ООО "Корвет" - от 13.01.2003 г. N 19, N от 31.01.2003 г. N 42, 43, от 18.02.2003 г. N 88, 89, 90, 91, 93, от 19.02.2003 г. N 94, 95, от 20.02.2003 г. N 98, 99, от 21.02.2003 г. N 101, от 03.03.2003 г. N 111, 112, от 05.03.2003 г. N 115, от 06.03.2003 г. N 116, 117, от 07.03.2003 г. N 119, от 11.03.2003 г. N 120, 121, 122, от 13.03.2003 г. N 123, 126, 127, 128, 129, 130, 140, 141, от 14.03.2003 г. N 142, 143, 144, от 17.03.2003 г. N 146, 147, 148, от 18.03.2003 г. N 149, 151, от 19.03.2003 г. N 154, от 21.03.2003 г. N 157, 158, от 24.03.2003 г. N 159, от 25.03.2003 г. N 162, 163, от 26.03.2003 г. N 165, 166, от 28.03.2003 г. N 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174,

МП "Воркутинский хлебокомбинат" - от 10.01.2003 г. N 8, 9, от 15.01.2003 г. N 155, от 20.01.2003 г. N 299, от 25.01.2003 г. N 446, от 31.01.2003 г. N 594, от 05.02.2003 г. N 913, от 10.02.2003 г. N 1060, от 15.02.2003 г. N 1208, от 20.02.2003 г. N 1357, от 28.02.2003 г. N 1504, 1652, от 05.03.2003 г. N 1957, от 10.03.2003 г. N 2104, от 15.03.2003 г. N 2250,

ОВО при УВД г. Воркута - от 03.12.2002 г. N 3830, от 04.01.2003 г. N 47, 51, от 01.02.2003 г. N 364, о 25.02.2003 г. N 579, 580, от 01.03.2003 г. N 593, от 04.03.2003 г. N 790, от 01.04.2003 г. N 901, 918,

ООО "СН-Ф" - от 30.12.2002 г. N В/004,

ООО "ЭКА "Трансбезопасность" - от 16.01.2003 г. N 19,

ООО "Альта-Софт" - от 30.01.2003 г. N 15043,

ООО "Северный Торговый Синдикат" - от 03.10.2001 г. N 94, от 25.12.2002 г. N 00118,

ООО "Грас Торг" - от 28.06.2002 г. N 47,

ООО "Сура" - от 23.12.2002 г. N 36,

ЗАО "АРТ-1" - от 07.10.2002 г. N 249, от 01.11.2002 г. N 292,

ЗАО "Интек" - от 20.12.2002 г. N 12068,

Индивидуального предпринимателя Маркус И.с.И. - от 30.01.2003 г. N 5,

ФГУП ОВГСО Печорского бассейна - от 16.12.2002 г. N 253,

АКБ "Воркута" ЗАО - от 31.01.2003 г. N 157, 158, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 187, от 28.02.2003 г. N 329, 330, 331, 332, 334, 336, 345, 363, от 31.03.2003 г. N 490, 491, 492, 494, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, от 30.04.2003 г. N 720,

ООО "Траст" - от 30.11.2002 г. N 1482, от 09.12.2002 г. N 1650, от 10.12.2002 г. N 1642, от 25.12.2002 г. N 1661, 1662, 1663,от 31.12.2002 г. N 1649,

ФГУП ДП "Дезинфекция" филиал в городе Воркуте - от 01.08.2002 г. N 00000049, от 01.10.2002 г. N 00000142, от 18.11.2002 г. N 00000221, 00000222, от 23.12.2002 г. N 00000266, 00000267, 00000268, от 24.12.2002 г. N 00000274,

ООО "АНРИ" - от 03.12.2002г.N 40, от 04.12.2002 г. N 42, от 18.12.2002 г. N 44, от 25.12.2002 г. N 46, от 10.01.2003 г. N 1, от 27.01.2003 г. N 2, от 13.02.2003 г. N 5, от 26.02.2003 г. N 6, от 06.03.2003 г. N 7, от 13.03.2003 г. N 8, от 01.04.2003 г. N 11, от 08.04.2003 г. N 12,

Коми республиканское управление инкассации - от 16.12.2002 г. N 11-5-005101, 11-5-005103, 11-5-005105,

Госкомстата Республики Коми - от 09.01.2003 г. N 2,

Индивидуального предпринимателя Шатенко О.М. - от 08.01.2003 г. N 1,

ОАО "Ростелеком" - от 31.12.2002 г. N 03/005704, ММТ/А1/551744, от 31.01.2003 г. N 36, 03/000029,

ДСК и ДОУ - от 10.09.2002 г. N 622, от 09.10.2002 г. N 706, от 11.11.2002 г. N 813, от 10.12.2002 г. N 914, от 05.01.2003 г. N 6,

ООО "Интеркросс" - от 23.12.200г. N 3052,

ООО "Фирма "Энергоэкохим" - от 16.12.200г. N 732,

МУП "Городское коммунальное хозяйство" - от 20.12.2002 г. N 001348, от 31.01.2003 г. N 00000011,

МУП "Коммунэнергосбыт" - от 15.01.2003 г. N 114/10729,

ООО "Бюро" - от 24.12.2002 г. N 264, от 07.02.2003 г. N 26, от 26.02.2003 г. N 41, от 21.03.2003 г. N 54, 55, от 26.03.2003 г. N 59,

ТЕХПД НОД-7 - от 05.01.2003 г. N 00000072, от 08.01.2003 г. N 70000400, от 12.01.2003 г. N 70000782, от 22.01.2003 г. N 70002135, от 29.01.2003 г. N 70003063, от 31.01.2003 г. N 70003528, от 05.02.2003 г. N 70004027, от 09.02.2003 г. N 70004502, от 12.02.2003 г. N 70005045, от 16.02.2003 г. N 70005525, 70006014, от 24.02.2003 г. N 70006535, от 26.02.2003 г. N 70007028, от 28.02.2003 г. N 70007455,

ОАО "Связь" - от 31.12.2002 г. N 01/02101786, от 31.01.2003 г. N 01/03000037, от 28.02.2003 г. N 01/03013582, 01/03013582,

Индивидуального предпринимателя Былина А.В. - от 16.01.2003 г. N 11, от 05.02.2003 г. N 29, 30, от 06.02.2003 г. N 32, 33, от 12.03.2003 г. N 46, от 14.03.2003 г. N 48, от 15.04.2003 г. N 67, 68,

АНО "Коми Метеоагентство" - от 31.12.2002 г. N 000281, от 31.01.2003 г. N 00000014, от 28.02.2003 г. N 00000065, от 31.03.2003 г. N 00000078,

ООО "Комплект" - от 18.07.2002 г. N 11, от 27.11.2002 г. N 13, от 04.12.2002 г. N 14, 15, от 23.12.2002 г. N 16,

ООО "Северный вестник" - от 24.01.2003 г. N 12,

ООО "Альянс-Групп" - от 04.12.2003 г. N 785, от 09.01.2003 г. N 000008,

ООО "Санрайс-групп" - от 27.01.2003 г. N 00000034, от 05.02.2003 г. N 00000055, от 19.02.2003 г. N 00000067, от 25.02.2003 г. N 00000072, от 02.04.2003 г. N 00000113, 00000114, от 14.04.2003 г. N 00000126, от 22.04.2003 г. N 00000133,

ЗАО "ПСП" - от 31.01.2003 г. N 803, от 31.03.2003 г. N 2769,

ООО "Регион-строй" - от 06.02.2003 г. N 57, от 18.02.2003 г. N 83, 85, от 14.03.2003 г. N 152, от 27.03.2003 г. N 190, от 17.04.2003 г. N 250,

ООО "Север-Дон" - от 05.02.2003 г. N 1,

ООО "Корвет" - от 03.02.2003 г. N 45, от 04.02.2003 г. N 49, от 06.02.2003 г. N 71, 72, от 11.02.2003 г. N 74, 76, 77, от 12.02.2003 г. N 78, от 13.02.2003 г. N 80, от 14.02.2003 г. N 81,

ЗАО "Азов-Взрыв" - от 20.02.2003 г. N 1070,

ООО "Баргузин" - от 03.02.2003 г. N 3, от 28.03.2003 г. N 23,

ГУП "Комиавиатранс" - от 31.01.2003 г. N 6/16,

МУЗ "Медтехника" - от 03.02.2003 г. N 21, от 17.02.2003 г. N 227,

Центр Госсанэпиднадзора - от 22.01.2003 г. N 51,

ООО "Автоэлектроресурс" - от 27.11.2002 г. N 33,

ООО "Объединенная сварочная компания" - от 03.02.2003 г. N 48460/СПр-001197,

МП Коммунального хозяйства - от 31.01.2003 г. N 00000014,

ООО "Евростиль" - от 31.01.2003 г. N 10,

Индивидуальный предприниматель Сивко П.В. - от 05.03.2003 г. N Счф-00027,

ООО "Тигр" - от 28.02.2003 г. N 323,

ЗАО "ЭЛКОН Системтехник" - от 04.03.2003 г. N 5, 5/1, от 19.03.2003 г. N 20,

ООО "Бурмашснаб" - от 03.02.2003 г. N 34,

ООО "НПФ "ШТРЕК" - от 21.02.2003 г. N 31,

ООО "Гидротехника-НН" - от 19.02.2003 г. N 53, от 27.02.2003 г. N 65, 67, от 14.03.2003 г. N 90, 91, от 21.03.2003 г. N 100, 101, от 21.04.2003 г. N 146, 148,

ЗАО "Сокол-АТС" - от 27.02.2003 г. N 148,

ООО "Драйвер" - от 24.03.2003 г. N 52,

ООО "Аквариф" - от 25.02.2003 г. N 59,

ООО "МЦТК" - от 11.03.2003 г. N 00000009, 00000010,

ОАО ПБ ТД "Баско" - от 06.03.2003 г. N 3/138,

ООО "Технические новации" - от 10.02.2003 г. N 4,

ООО "Евростиль" - от 27.02.2003 г. N 18, от 20.03.2003 г. N 26,

ООО "ОПТТОРГ" - от 06.03.2003 г. N 6, от 14.03.2003 г. N 7, от 18.03.203г. N 8,

ЗАО ТД "НМЖК" - от 14.02.2003 г. N ТН-0000003748,

ООО "Карат" - от 15.03.2003 г. N 7, от 18.03.2003 г. N 1, 8, от 20.03.2003 г. N 2, 3, от 21.03.2003 г. N 4, от 24.03.2003 г. N 5, 6, 11, 12, от 25.03.2003 г. N 8, от 25.03.2003 г. N 13, от 26.03.2003 г. N 9, 10, от 28.03.2003 г. N 14, 15, 16,

МУП "Воркутинский холодильник" - от 28.03.2003 г. N 1646,

ООО "Техмашинвест" - от 28.03.2003 г. N 0328.03-01,

ОАО "НИТИ-ТЕСАР" - от 07.03.2003 г. N 287,

ООО "ПРОМАТЭКС-ВТ" - от 26.02.2003 г. N 35,

ЗАО "Аланит" - от 10.12.2002 г. N А-0305, от 20.01.2003 г. N А-009,

ООО "Корпорация "Корунд" - от 13.03.2003 г. N 30/183,

ООО "РЦС" - от 28.03.2003 г. N 12, 20,

МП Бюро технической инвентаризации - от 11.02.2003 г. N 70, от 19.02.2003 г. N 79, от 21.02.2003 г. N 84,

ОАО АЭК "Комиэнерго" филиал "Энергосбыт" - от 17.03.2003 г. N 110,

Горняцкое ПЖКУ - от 30.11.2000 г. N 2736,

ООО "Севтехнотранс" - от 31.01.2003 г. N 01/31/14,

ОАО "Ростелеком" - от 28.02.2003 г. N 52322, от 31.01.2003 г. N 3058, от 31.03.2003 г. N 03/001229,

МУП ЖКХ "Горняцкое" - от 13.03.2003 г. N 2496,

ООО "Нева Реактив" - от 13.03.2003 г. N 2775, 2776, от 17.03.2003 г. N 2987,

Комитета государственной статистики Республики Коми - от 20.03.2003 г. N 998, от 25.03.2003 г. N 1070,

ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" - от 18.12.2002 г. N 111,

ОАО "Воркутинская городская типография" - от 05.02.2003 г. N 126, 127, от 25.02.2003 г. N 212,

ООО ТД "Лисма-Электро" - от 20.03.2003 г. N 10483, 10540, 10541,

ЗАО ТД "Кузбасспромсервис" - от 26.03.2003 г. N 00000162, 00000165,

ООО "Литера" - от 17.04.2003 г. N 00000007, от 28.04.2003 г. N 00000009,

ЗАО "Карбо-ЦАКК" - от 13.03.2003 г. N 000143, 000144, 000145, от 09.04.2003 г. N 00030,

ООО ТД "МЭЗ" - от 23.01.2003 г. N 4, от 21.02.2003 г. N 15, от 07.03.2003 г. N 16,

ООО "Синевейм" - от 21.03.2003 г. N 32,

ЗАО "Энергосбыт" - от 21.04.2003 г. N 2,

ООО "ВТК МЕГАТОН" - от 15.04.2003 г. N 30,

ООО "Коми коммерческая компания" - от 14.04.2003 г. N 00000535,

ЗАО "Финкомлес" - от 18.04.2003 г. N 65, от 30.04.2003 г. N 67,

ООО НПК "Транстехмаш" - от 15.01.2002 г. N 2,

ООО "Воркутинский цементный завод" - от 24.03.2003 г. N 065, от 26.03.2003 г. N 075, 076, от 31.03.2003 г. N 079,

ООО "Электротехмаш" - от 25.02.2003 г. N 07, от 04.03.2003 г. N 17, от 20.03.2003 г. N 29,

ООО "Троицкая лесная компания" - от 26.03.2003 г. N 14,

ФГУП "Комиавиатранс" в лице филиала Аэропорт г. Воркута - от 31.03.2003 г. N 6/93,

ООО "Центр научно-технических экспертиз" - от 02.04.2003 г. N 66,

ООО "СТМ" - от 30.04.2003 г. N 2140,

ЦФГУ "Коми ЦСМ" - от 29.04.2003 г. N 2856, 2860, 2866, 2867,

РК - от 31.03.2003 г. N 01/03021810,

ООО "Парма-Экспресс" - от 02.04.2003 г. N 192,

МП РГ "Заполярье" - от 06.02.2003 г. N 00000096.

Материалами дела (счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, актами выполненных работ (оказанных услуг), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, карточками счета 60, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей и актами сверки взаимных расчетов с указанием конкретных счетов-фактур и платежных документов, а также актов приема-передачи векселей и соглашений о погашении взаимной задолженности, из которых видно оплату конкретных счетов-фактур, книгами покупок), с учетом всех документов в совокупности, подтверждается, что налогоплательщик получил и оприходовал товары (работы, услуги), по которым заявил к вычету вышеуказанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 554085 рублей 91 копеек, а также оплатил эти товары (работы, услуги), в том числе указанную сумму налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам. Налоговый орган не отрицает использование ОАО "Воркутауголь" данных товаров (работ, услуг) в производстве экспортной продукции, а также не установил нарушений в оформлении счетов-фактур, которые, как видно из материалов дела, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что приказом руководителя Общества от 29.12.2002 г. N 228 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2003 год" определено, что сумма налога, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется Обществом как произведение расчетного коэффициента и общей суммы налога, подлежащей вычету; расчетный коэффициент определяется как отношение стоимости отгруженных товаров на экспорт к стоимости отгруженных товаров в целом по Обществу. Налоговый орган в ходе проверки не установил, что Обществом неверно определен расчетный коэффициент и сумма налога, подлежащая вычету при осуществлении экспортных операций, материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемом случае суммы налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к вычету в декларации за октябрь 2003 года по указанным счетам-фактурам превышают суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанные с учетом применения коэффициента для расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за октябрь 2003 года исходя из стоимости товаров, отгруженных на экспорт, и стоимости реализованных товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта, отраженной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2003 года.

Таким образом, ОАО "Воркутауголь" выполнило требования приведенных норм, необходимые для возмещения 554085 рублей 91 копеек налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные ОАО "Воркутауголь" требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.01.2007 г. N 14-06/6 в части отказа в возмещении 554085 рублей 91 копеек налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение права на вычет документы ранее не представлялись им для проведения камеральной налоговой проверки и в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

Кроме того, в оспариваемом решении от 30.01.2007 г. N 14-06/6 налоговый орган не привел оснований несоответствия всех представленных Обществом в налоговый орган в подтверждение вычета документов требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, апелляционным судом приняты и рассмотрены документы, которые были представлены ОАО "Воркутауголь" в подтверждение его доводов относительно применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, по остальным счетам-фактурам, представленным Обществом в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость в части рассматриваемых требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, у ОАО "Воркутауголь" не имелось правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, так как оплата этих счетов-фактур представленными документами не подтверждается исходя из следующего.

По счетам-фактурам ООО "Ресурстрейд", ООО "Корвет", ООО "Росс-Юст", ООО "Шахтосроймонтаж", ООО "Технология", ООО "Тантал", ОВО при УВД г. Воркуты, которые по данным Общества, оплачены путем передачи векселей ОАО "МВЦ "Северсталь", ОАО "Воркутауголь" представлены акты приема-передачи векселей. Между тем, из указанных актов не следует вывод об оплате названных Обществом счетов-фактур, поскольку последние в актах не отражены, иными представленными в дело документами не подтверждается их оплата.

В подтверждение оплаты счетов-фактур ЗАО "Аланит" и ООО "Диамонд Комлпект", ООО "Сырдон", ООО "Санрайс-Групп", ОАО "Северсталь", МУП "Коммунэнергосбыт", ООО "Карат" Обществом представлены соглашения о взаимозачете. Между тем, в представленных соглашениях нет указания реквизитов счетов-фактур, как со стороны поставщиков, так и ОАО "Воркутауголь", часть соглашений составлены ранее выставления поставщиками счетов-фактур и отгрузки товаров, из актов сверки расчетов с указанными предприятиями не видно, что названные Обществом счета-фактуры оплачены представленными в дело соглашениями, иных документов, подтверждающих оплату конкретных счетов-фактур (за исключением указанных выше, право на возмещение по которым Обществом подтверждено) Обществом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать подтвержденным факт оплаты этих счетов-фактур.

По счетам-фактурам ЗАО "ПСП", ООО "Гидротехника-НН", ЗАО "Посад-Резинотехника", ЗАО ТД "НМЖК", ООО ТД "Сибкабель", ЗАО "Аланит", ООО "Литера", ЗАО "Комплекттехномаш", ООО "Солинг", ООО "Веспер автоматика", ООО "НПФ Штрек", ЗАО ПФ "ТД Баско", ООО "Бахус", ООО "Фабрика спецодежды", ООО "Торговый дом Алтайталь", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Сырдон", ООО "Северный торговый синдикат", ОАО "Первоуральский завод горного оборудования", ООО "Фирма "Овен-Авто", в подтверждение их оплаты Обществом представлены платежные поручения, в том числе плательщиком в которых указано ООО "Северный торговый синдикат". Между тем, в платежных поручениях не названы реквизиты заявленных Обществом счетов-фактур, а указаны иные счета, на основании сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе реквизитов платежно-расчетных документов, договоров, наименований товаров, невозможно идентифицировать произведенный платеж как оплату названных Обществом счетов-фактур. В актах сверки расчетов с контрагентами Общества не отражено оплаты счетов-фактур представленными в дело платежными документами.

При этом часть счетов-фактур, в подтверждение оплаты которых Обществом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа, из которого невозможно сделать вывод об оплате рассматриваемых счетов-фактур, выставлена поставщиками ранее даты платежного поручения, однако, в таких случаях в платежных поручениях также имеются ссылки об оплате иных счетов, и оплата заявленных Обществом счетов-фактур иными документами, представленными в дело не подтверждается.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции письма ООО "Бахус", ОВО при УВД г. Воркуты, МУП "Воркутинский хлебокомбинат" в подтверждение оплаты ОАО "Воркутауголь" выставленных ими счетов-фактур не могут быть приняты во внимание как подтверждающие оплату названных в них счетов-фактур, поскольку они адресованы не ОАО "Воркутауголь", а направлены в ЗАО "Северсталь-Ресурс", актов сверки и погашения взаимной задолженности между Обществом и названными контрагентами, а также иных документов, из которых можно было бы сделать вывод об оплате счетов-фактур, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Обществом заявлен вычет по счету-фактуре ООО "Северо-западная Комплектация и Поставка" от 28.09.2002 г. N 449, однако в платежном поручении перечисление денежных средств Общество производит не поставщику и не за поставщика, акт сверки на 01.12.2002 г. не подтверждает оплату названного счета-фактуры представленным Обществом платежным поручением, кроме того, акт датирован 01.12.2002 г., тогда как платежное поручение имеет дату 12.12.2002 г.

Оплата счетов-фактур ООО "Электротехмаш", ЗАО "Монтажная фирма "Радий", ООО "Тигр", ОАО "Управление промышленной комплектации", ЗАО "Фирма "Пуск", ООО "ТверьНовХимТех", СП "Воркутинская дистанция сигнализации и связи Сосногорского отделения Филиала ФГУП "Северная железная дорога", Филиал "Энергосбыт", ООО "Итонс" (за исключением названных выше, право на возмещение по которым Обществом подтверждено) не подтверждена представленными Обществом платежными поручениями, поскольку из платежного документа и сведений, отраженных в счете-фактуре, не представляется возможным сделать вывод об оплате именно заявленных Обществом в подтверждение права на возмещение счетов-фактур.

Материалами дела не подтверждается оплата счетов-фактур ООО "Шахта Октябрьская", поскольку из документов не видно, что суммы налога на добавленную стоимость по представляемым Обществом счетам-фактурам были оплачены поставщику - ООО "Шахта Октябрьская".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать подтвержденным факт оплаты заявленных Обществом счетов-фактур ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" (за исключением вышеуказанных, по которым право на возмещение налога Обществом подтверждено, так как из представленных документов в совокупности видно их оплату), поскольку из платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов, подписанных ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и ОАО "Воркутауголь" не усматривается их оплаты. Представленный Обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. не подписан руководителями Обществ, имеет рукописные и не оговоренные дописки, а также итоговые исправления. Кроме того, при том периоде сверки, который в нем указан, данный акт не содержит сведений о выставленных счетах-фактурах и платежных документах, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2003 г. по 31.03.2003 г., то есть противоречит акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.02.2003 г. по 31.03.2003 г. При этом рассматривая вопрос о подтверждении оплаты счетов-фактур представленными платежными поручениями на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2003 г. по 31.03.2003 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма произведенной оплаты от имени ОАО "Воркутауголь" меньше и делает выводы об оплате заявленных Обществом счетов-фактур в том случае, когда Общество ссылается и представляет в материалы дела платежное поручение, отраженное в названном акте сверки.

Счета-фактуры, выставленные ОАО "Котласский порт" не могут быть приняты в подтверждение права на вычет по налогу, поскольку материалами дела также не подтверждается оплата заявленных Обществом счетов-фактур. Так, в платежном поручении нет ссылки на оплату представленных в дело счетов-фактур, в назначении платежа указан договор, а в счете-фактуре указан акт с иными реквизитами. Ни по суммам, ни по указаниям на платежно-расчетные документы невозможно отнести произведенные платежи в оплату заявленных Обществом счетов-фактур. Письмо ОАО "Котласский порт" об оплате счета-фактуры, представленное в суд апелляционной инстанции, не подтверждено первичными документами об оплате.

Платежное поручение, представленное Обществом в подтверждение оплаты счета-фактуры ООО "Замел-Арт" от 18.03.2003 г. N 8, не свидетельствует об оплате этого счета-фактуры, перечисление денежных средств произведено иному лицу, из акта сверки расчетов с указанным поставщиком не видно оплаты этого счета-фактуры. Счет-фактура от 17.12.2002 г. N 224 не оплачен представленным в дело платежным поручением, поскольку оплата производится не этого счета и не поставщику, названный счет-фактура в дело не представлен.

В подтверждение оплаты счетов-фактур ООО "Албана" Обществом представлены акты приема передачи векселей. Между тем, из этих актов не видно оплаты конкретных, в том числе заявленных Обществом счетов-фактур, акты сверки расчетов между ОАО "Воркутауголь" и поставщиком в материалы дела не представлены.

Из платежных поручений и иных документов по делу не представляется возможным сделать вывод об оплате заявленных Обществом счетов-фактур ВТЭЦ-2, ООО "Медиатехинформ", ООО "Практик-Центр", ООО "ТТТ", ООО "Карат", ООО "Корвет", ООО "Воркута-Агротекс" (за исключением счетов-фактур, право на возмещение налога по которым Обществом подтверждено), поскольку невозможно каким-либо образом идентифицировать платежи именно в оплату представленных счетов-фактур.

Оплата счетов-фактур ОАО "Шахта Воргашорская" материалами дела не подтверждается, письмо от 09.03.2003 г. N 54-5/134 не подтверждает факт оплаты именно ОАО "Шахта Воргашорская".

Счета-фактуры "Нордикс-групп" не могут быть приняты в подтверждение заявленных вычетов, поскольку из материалов дела не следует вывод об их оплате, в представленных Обществом документах не содержится ссылок на оплату рассматриваемых счетов-фактур.

В счетах-фактурах, выставленных ФОАО "Воркутауголь" УСиТУ покупателем выступают российские организации, платежные документы в счетах-фактурах указаны иные, которые в дело не представлены.

По всем представленным в дело счетам-фактурам и отраженным в таблице "Расчет сумм возмещения входного НДС" (в размере 5036165 рублей 07 копеек) по вышеназванным контрагентам, и также другим предприятиям, отраженным Обществом в данной таблице, за исключением указанных счетов-фактур, право на возмещение сумм налога по которым Обществом подтверждено, ОАО "Воркутауголь" не представлено документов, с достоверностью подтверждающих их оплату, поскольку платежные поручения, акты сверки расчетов и взаимной задолженности, соглашения о зачете, акты приема-передачи векселей не содержат ссылок об оплате конкретных заявленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов счетов-фактур.

Таким образом, ОАО "Воркутауголь" в указанной части не выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми о подтверждении Обществом права на возмещение искомой суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-2564/2007 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.01.2007 г. N 14-06/6 в части отказа в возмещении 11959044 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость отменить.

Отказать ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.01.2007 г. N 14-06/6 в части отказа в возмещении 4482080 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость.

Прекратить производство по делу в части требований ОАО "Воркутауголь" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.01.2007 г. N 14-06/6 в части отказа в возмещении 7476964 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-2564/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ОАО "Воркутауголь" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Воркутауголь" в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его признания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова