Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 02АП-3459/07

2 октября 2007 г.

А28-4753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 02 октября 2007 года.

02 октября 2007 г. Дело N А28-4753/07-129/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: не явились

от ответчика ООО "Стройтермоизоляция" Останина М.А. по доверенности от 10.04.2007 года

от третьих лиц: Попов Н.В. (лично), Шулепов М.И. (лично)

рассмотрев апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19 июля 2007 г. по делу N А28-4753/07-129/2

по иску Казаковой Натальи Борисовны, Коржа Анатолия Яковлевича, Тюфтина Анатолия Аркадьевича

к Обществу с ограниченной ответственность "Стройтермоизоляция"

третьи лица: Попов Николай Васильевич, Кирилловых Валентина Макаровна, Шулепов Михаил Иванович, ИФНС России по г. Кирову,

о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Наталья Борисовна (далее - истец, Казакова Н.Б.), Корж Анатолий Яковлевич (далее - истец, Корж А.Я.), Тюфтин Анатолия Аркадьевича (далее - истец, Тюфтин А.А.) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Стройтермоизоляция" (далее - ответчик, ООО "Стройтермоизоляция", Общество), Попову Николаю Васильевичу (далее - ответчик, Попов Н.В.), Шулепову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, Шулепов М.И), с привлечением третьих лиц: Кирилловых Валентины Макаровны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 9.04.2007 г. об избрании директора общества, утверждении и внесении изменений в учредительный договор и Устав общества.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов изменено процессуальное положение Попова Н.В. и Шулепова М.И., которые освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на статьях 36, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы не были извещены о проведении собрания 09.04.2007 года, на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, в связи с чем, считают указанное собрание и принятые на нем решения недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 г. исковые требования удовлетворены, Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 09 апреля 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт участия истцов во внеочередном общем собрании участников Общества не доказан, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, является существенным.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо Шулепов М.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания участников 09.04.2007 года было принято всеми участниками общества, в соответствии с решением арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года, которым было отменено перераспределение долей между Коржом А.Я. и Кирилловых В.М., а также между Казаковой Н.Б. и Кирилловых В.М., соответственно Кирилловых В.М. не могла продать 58% доли в уставном капитале общества Тюфтину А.А.

Тюфтин А.А. не является учредителем общества и не может выдвигать самостоятельных исковых требований.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на протоколы общих собраний участников общества от 11.06.2002 года, от 14.06.2002 года, от 15.01.2004 года, которые приобщил к апелляционной жалобе.

Истцы Казакова Н.Б., Корж А.Я., Тюфтин А.А. и ответчик ООО "Стройтермоизоляция" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Казакова Н.Б., Корж А.Я., Тюфтин А.А., третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Кирилловых В.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истцы Казакова Н.Б., Корж А.Я., Тюфтин А.А., третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал занятую по жалобе позицию.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин не представления указанных доказательств суду первой инстанции по причинам от него не зависящим, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в деле документы и изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с учредительным договором и пунктом 1.2. Устава ООО "Стройтермоизоляция" создано шестью участниками, а именно: Казаковой Н.Б., Корж А.Я., Кирилловых В.М., Садаковым Л.С, Шулеповым М.И.. Поповым Н.В.

Общим собранием учредителей (Протокол N 3 от 08.07.2002 г.) в пункт 3.4. Устава Общества внесены следующие изменения: уставный капитал Общества составляет 218.000 руб. 00 коп., и складывается из взносов учредителей: Казаковой Н.Б., Корж А.Я., Кирилловых В.М., Попова Н.В., Шулепова М.И., размер доли каждого составляет 20 %.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 09 апреля 2007 года следует, что 09 апреля 2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Стройтермоизоляция" с повесткой дня о директоре общества, о принятии учредительных документов (устава и учредительного договора) в новой редакции с регистрацией указанных учредительных документов.

На указанном собрании директором общества был избран Попов Н.В., были утверждены устав общества и учредительный договор в новой редакции.

По тексту протокола на собрании присутствовали пять участников общества: Корж А.Я., Казакова Н.Б., Кирилловых В.М., Попов Н.В., Шулепов М.И.

Истцы, оспаривают решение данного собрания, ссылаясь на то, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, о собрании они извещены не были, участия в данном собрании участников общества они не принимали.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Требования к проведению внеочередного общего собрания участников общества установлены статьей 35 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав Общества не содержит положений о порядке и сроках уведомления участников общества о созываемых общих собраниях участников общества.

Согласно закона, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1,2 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены вышеперечисленные требования Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве и проведении 9.04.2007 года общего собрания, о времени, месте проведения собрания, направления им информации о повестке дня, отсутствуют доказательства регистрации участников на собрании.

Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции в силу чего, апелляционный суд приходит к выводу, что при подготовке и созыве собрания 09.04.2007 года были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассматривая сложившуюся правовую ситуацию, апелляционный суд анализирует положения пункта 5 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из представленного в материалы дела протокола собрания участников общества от 09.04.2007 года, истцы Казакова Н.Б. и Корж А.Я. присутствовали на оспариваемом собрании.

Однако, данное письменное доказательство опровергается показаниями истцов, являющимися в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, которые утверждают что на собрании участников не присутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета заявленного спора, с учетом допущенных нарушений созыва собрания, для решения вопроса о правомочности оспариваемого собрания юридически значимыми являются обстоятельства: присутствовали ли все участники ООО "Стройтермоизоляция" на собрании 09.04.2007 года.

В подтверждение присутствия всех участников на собрании 09.04.2007 года, третьими лицами в материалы дела представлена копия учредительного договора от 09.04.2007 года, подписанная Казаковой Н.Б., Коржом А.Я., Кирилловых В.М., Шулеповым М.И., Поповым Н.В., с проставленной датой подписания 09.04.2007 года, заверенная нотариально.

Давая оценку представленному доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что нотариусом 14.05.2007 года заверена копия с копии учредительного договора, и именно копия с копии документа представлена в суд в качестве доказательства.

Подлинника учредительного договора в новой редакции 2007 года сторонами в материалы дела не представлено, истцы оспаривают факт его подписания 09.04.2007 года.

При этом, в материалы дела представлен учредительный договор ООО "Стройтермоизоляция" без указания на новую редакцию документа, подписанный Казаковой Н.Б., Коржом А.Я., Кирилловых В.М., Садаковым Л.С., Шулеповым М.И., Поповым Н.В. без проставления даты подписания указанного учредительного договора. Указанная копия учредительного договора, на котором не указана дата подписания его 09.04.2007 года не является доказательством, подтверждающим участие истцов в собрании 09.04.2007 года.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований, копия учредительного договора в новой редакции в материалах настоящего дела имеется только в форме заверенной копии с копии документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Других доказательств в подтверждение присутствия истцом на собрании 09.04.2007 года третьи лица не привели.

В материалах дела имеется иная, не тождественная копия учредительного договора с аналогично подписанной участниками последней страницей договора без проставления даты подписания.

Оригинал учредительного договора в новой редакции 2007 года в материалах дела отсутствует, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2007 года третьими лицами не представлен.

Ходатайств о запросе подлинника учредительного документа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьими лицами не заявлено.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая представленную копию с копии учредительного договора в новой редакции 2007 года, апелляционный суд не находит оснований для признания ее достоверным доказательством, подтверждающим факт присутствия истцов Коржа А.Я. и Казаковой Н.Б. на собрании 09.04.2007 года, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников Общества о созыве и проведении 9.04.2007 года общего собрания, отсутствуют доказательства регистрации участников на собрании, протокол собрания от 09.04.2007 года подписан только третьими лицами Шулеповым М.И. и Поповым Н.В., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт участия в собрании 09.04.2007 года всех участников общества, не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, при отсутствии доказательств участия в оспариваемом собрании всех участников общества, при наличии нарушений созыва собрания, оснований для признания собрания правомочным, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года было отменено перераспределение долей между Коржом А.Я. и Кирилловых В.М., а также между Казаковой Н.Б. и Кирилловых В.М., соответственно Кирилловых В.М. не могла продать 58% доли в уставном капитале общества Тюфтину А.А., в силу чего Тюфтин А.А. не является учредителем общества и не может выдвигать самостоятельных исковых требований не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Представленным в материалы дела договорам купли-продажи части доли: от 5.10.2006 года, в соответствии с которым Корж А.Я. продал Кирилловых В.М. часть доли (19%) в уставном капитале Общества; от 5.10.2006 г. в соответствии с которым, Казакова Н.Б. продала Кирилловых В.М. часть доли (19%) в уставном капитале Общества, а также договору купли-продажи части доли от 25.11.06 г. по которому Кирилловых В.М. продала Тюфтину А.А. часть доли (58 %) в уставном капитале Общества оценка судом не дается, поскольку вопрос о продаже долей и их размерах к предмету настоящего дела не относится.

Независимо от того, являлся ли на момент проведения оспариваемого собрания участником общества Тюфтин А.А., истцами по заявленному иску также выступают Корж А.Я. и Казакова Н.Б., чье участие в обществе заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правильности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: протоколы общих собраний участников общества от 11.06.2002 года, от 14.06.2002 года, от 15.01.2004 года апелляционным судом не приняты, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Кроме того, указанные протоколы, датированные 2002 и 2004 годами, не имеют отношения к рассматриваемому спору об оспаривании конкретного собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2007 года по делу N А28-4753/07-129/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова