Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3444/07

19 октября 2007 г.

Дело N А29-3114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Лютика Николая Танасьевича

на решение Арбитражного суда республики Коми

от 20.07.2007 г. по делу N А29-3114/2007,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Индивидуального предпринимателя Лютика Николая Танасьевича

к Администрации Эжвинского района Муниципального образования Городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконным отказа в согласовании договора субаренды недвижимого имущества и компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лютик Николай Танасьевич (далее - ИП Лютик Н.Т., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации Эжвинского района Муниципального образования Городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", Администрация, ответчик) с требованием о признании незаконным отказа в согласовании договора субаренды недвижимого имущества и компенсации морального вреда (с учетом уточнений и выделения в отдельное производство аналогичных требований Общества с ограниченной ответственностью "АИША").

Исковые требования ИП Лютика Н.Т. основаны на статьях 615, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом в даче разрешения истцу на заключение договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г. по делу N А29-3114/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Лютика Н.Т. отказано по мотиву отсутствия правовых оснований, производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено по причине неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лютик Н.Т. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г. по делу N А29-3114/2007 отменить, признать незаконным отказ в согласовании договора субаренды и признать за истцом право на передачу арендованного имущества в субаренду.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным.

ИП Лютик Н.Т. указывает, что необходимость передачи части арендованного имущества (нежилого помещения) в субаренду продиктована принятием нового Закона Республики Коми "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Коми" от 07.12.2005 г., согласно которому выдача лицензий на продажу алкогольной продукции осуществляется только организациям. Заявитель сообщает, что во исполнение данного закона им было создано общество с ограниченной ответственностью "АИША".

Предприниматель считает, что отказ в согласовании договора субаренды ограничивает правоспособность истца.

Ответчик, Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", в отзыве на апелляционную жалобу N 18-455 от 02.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда республики Коми от 20.07.2007 г. по делу N А29-3114/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с его болезнью. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Достаточные доказательства невозможности явки в судебное заседание истцом не представлены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа Администрации в согласовании договора субаренды, признании за истцом права на передачу арендованного имущества в субаренду и не оспаривает прекращение производства по делу по требованию о компенсации за причинение морального вреда.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 г. между Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лютиком Н.Т. (арендатор) был заключен договор N 60 на аренду нежилых помещений (строений) - л.д. 12-13.

По условиям данного договора арендатору передано в пользование помещение площадью 309,6 кв.м под магазин и закусочную, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Боровая, д. 4а.

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилых помещений N 60 от 10.02.2006 г. срок аренды определяется с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендатор по истечении срока продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя - Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

20.07.2007 г. арендатор Лютик Н.Т. обратился к арендодателю с заявлением о даче согласия на заключение договора субаренды нежилых помещений, заключенного между ним и ООО "АИША" 21.05.2006 г.

Письмом N 15-392 от 01.08.2006 г. Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" сообщила ИП Лютику Н.Т. об отказе в даче согласия на передачу в субаренду ООО "АИША" помещений, являющихся предметом основного договора аренды.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что отказ Администрации в даче разрешения на право сдачи имущества в субаренду нарушает права истца; просил признать данный отказ незаконным и признать за ИП Лютиком Н.Т. право на передачу арендованного имущества в субаренду.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды не прекратил свое действие, считается продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду является правом, а не обязанностью ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя об обязанности арендодателя предоставить в субаренду помещения со ссылкой на пункт 2.2.4 договора аренды нежилых помещений N 60 от 10.02.2006 г., поскольку данным пунктом договора предусмотрен только порядок оплаты арендатором помещения в случае сдачи его в субаренду с согласия арендодателя.

Ссылка заявителя на Закон Республики Коми "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Коми" от 07.12.2005 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения. Данного требования истцом не заявлялось.

Указание предпринимателя на ограничение правоспособности истца отказом Администрации в согласовании договора субаренды апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, на основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно определено, что исковые требования ИП Лютика Н.Т. о признании незаконным отказа в согласовании договора субаренды недвижимого имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г. по делу N А29-3114/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Лютика Николая Танасьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева