Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-2181/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-13257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу N А66-13257/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31Б; ОГРН 1086900002860, ИНН 6952000911; далее - Фонд) о взыскании 5 000 166 руб. 55 коп. задолженности по договору поручительства от 28.10.2013 N 2216/8607-0401/1-06.

Определением от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Сервис" (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 17; ОГРН 1106952026697, ИНН 6950123548; далее - Общество).

Решением суда от 30 января 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не принял все необходимые меры по взысканию задолженности с основного должника. Кроме того, полагает, что судом не установлено, что истец предпринял все необходимые меры по реализации заложенного имущества по договору залога от 16.07.2013 N 2216/8607-0401/2-01 и договору ипотеки от 16.07.2013 N 2216/8607-0401/2-02.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Определением апелляционного суда от 25.05.2015 рассмотрение жалобы откладывалось для представления Банком информации о принятых мерах к взысканию долга за счет должника, солидарных поручителей и заложенного имущества, а именно материалы исполнительных производств, результаты торгов по реализации имущества (если такие состоялись).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8607-0401 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязывался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок по 15.07.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением 2 к договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора стороны определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом - 15% годовых, порядок уплаты процентов согласован пунктом 5 кредитного договора.

Приложением 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания кредитов, в частности пунктом 3.6 соглашения Банку предоставлено право потребовать от Общества досрочного возврата кредита полностью или в части и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

Во исполнение кредитного договора от 16.07.2013 Обществу предоставлен кредит в размере 15 501 217 руб. 42 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810963000090311.

В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору, 28.10.2013 Банком, Обществом (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства N 2216/8607-0401/1-06 (далее - договор поручительства), по условиям которого Фонд за вознаграждение обязывался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору N от 16.07.2013 в размере 32,26% от суммы неисполненных Обществом обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита.

В разделе 1.2 договора поручительства от 28.10.2013 указаны существенные условиям кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1.

В рамках договора Фонд отвечает перед Банком за исполнение Обществом обязательств по возврату основного долга (суммы кредита) и не отвечает за исполнение Обществом обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещения судебных издержек, убытков.

Согласно разделу 4 договора поручительства в течение 8 дней со дня любого неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по кредитному договору, в т.ч по возврату суммы основного долга и/или процентов (нарушение графика возврата кредита и оплаты процентов) Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и/или суммы неисполненных обязательств и остатка задолженности по кредитному договору (пункт 4.1 договора).

Требование кредитора о досрочном погашении ссудной задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей и неустойки, начисленные на дату погашения должно быть исполнено Обществом в течение 5-ти рабочих дней с даты уведомления и сообщения о досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.2 договора). Копия требования направляется Фонду.

Пункт 4.5 договора поручительства содержит перечень мер, которые Банк принимает для получения денежных средств от Заемщика.

В связи с образовавшейся у Общества просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, 12.08.2014 Банком в адрес Общества направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Копия указанного требования направлена 12.08.2014 Фонду.

Поскольку в установленный кредитным договором срок кредит Обществом не возвращен, Банком в адрес Фонда направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 22.08.2014 N 16-07/2-1070.

Неисполнение поручителем обязательства по договору поручительства послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником надлежащим образом. Задолженность Общества по указанному кредитному договору, взысканная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-3341 до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства в течение дня, следующего за днем неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

Пункт 4.6 договора поручительства предусматривает, что в случае, если в течение 100 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из пункта 4.6 договора поручительства следует, что в случае, если указанные в пункте 4.5 договора действия Банка по получению удовлетворения от заемщика и иных должников, отвечающих за исполнение обязательств перед Банком в солидарном порядке, не привели к погашению обязательств по кредитному договору, Банк имеет право предъявить исполнительный лист к взысканию к поручителю.

Иных условий для обращения в суд с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, данный договор не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оставление Обществом без ответа требования Банка о досрочном погашении по кредитному договору следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фонда задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования Банка преждевременны, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу N А66-13257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов