Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-987/07

29 мая 2007 г.

Дело N А29-8409/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Екимова С.Н.

от ответчика - Апухтина А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2007 г. по делу N А29-8409/2006-1э, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску ООО "Строймонтаж-Север"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Сыктывкаре

о взыскании 861.770 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 817.550 руб. 00 коп. страхового возмещения и 44.220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Строймонтаж-Север") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. 22.06.2005 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 10531/50-621001. Страховым случаем по договору страхования является хищение/угон ТС. Согласно договора страхования и правил страхования, не предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства страховщику при наступлении события признанного, согласно договора страхования, страховым случаем, не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Сыктывкар (страховщик) и ООО "Строймонтаж-Север" (страхователь) подписан договор N 10531/50-621001 от 22.06.2005, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события, в том числе с автомашиной КАМАЗ 53215 (государственный номер В119КТ11), возместить страхователю или выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы данной автомашины 817.550 рублей.

Подписанный страховщиком и страхователем полис N 10531/50-621001 от 22.06.2005 свидетельствует о заключении сторонами договора по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение).

Застрахованный автомобиль находящийся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 53 был угнан 22.03.2006 около 23 часов неустановленным лицом.

Предварительное следствие по уголовному делу N 4425301 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с отказом в выплате возмещения истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.4.11 договора, не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства, если страхователь оставил в салоне транспортного средства или доступном третьим лицам месте учетные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорт транспортного средства), ключи зажигания и/или брелок сигнализации.

Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в угнанном автомобиле, что подтверждается справкой, выданной и.о. начальника СУ при УВД г. Сыктывкара (л. д. 85). В нарушение подпункта 3.6.4 договора N 10531/50-621001 от 22.06.2005 страхователь не представил данный документ страховщику.

Учитывая изложенное, факт наступления страхового случая по риску "Хищение" нельзя считать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 по делу N А29-8409/2006-1э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева