Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-4347/06

21 марта 2007 г.

Дело N А28-8178/06-421/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Мячин Д.О., доверенность от 09.09.06г. N 77АА079757

от ответчиков: Гущин А.А., доверенности от 19.12.05г. N 43-01/196181 от 19.12.05г. и от 13.01.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Волкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21.11.2006 г. по делу N А28-8178/06-421/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску Волкова Владимира Александровича

к Пановой Ольге Анатольевне, Сергееву Анатолию Егоровичу

о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" Волков Владимир Александрович (далее - Волков В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Пановой Ольге Анатольевне, Сергееву Анатолию Егоровичу (далее соответственно - Панова О.А., Сергеев А.Е., ответчики) с требованием о признании недействительным договора дарения доли в Уставном капитале ООО "СТЭК" от 07.02.2006 г.

Исковые требования Волкова В.А. основаны на статьях 166-167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченностью ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства об обществах с ограниченностью ответственностью, положениям подпункта 4 пункта 4.1 Устава ООО "СТЭК" и пункту 7.1.5 Учредительного договора ООО "СТЭК", согласно которым участники Общества могут отчуждать свою долю в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Волкова В.А. отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и Устава ООО "СТЭК", в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2006 г., Волков В.А. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по делу N А28-8178/06-421/9; признать договор дарения доли от 07.02.2006 г. между Сергеевым А.Е. и Пановой О.А. недействительным; применить последствия недействительности договора дарения доли от 07.02.2006 г.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, по мнению Волкова В.А., суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, содержащиеся в статьях 12, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании чего пришел к необоснованному выводу о том, что в спорном случае получение согласия других участников общества необходимо только в случае продажи доли.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить, но не применил по аналогии статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при установлении содержания подпункта 4 пункта 4.1 Устава ООО "СТЭК" суд должен был принять во внимание положения пункта 7.1.5 Учредительного договора общества, в котором четко закреплено право участника отчуждать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия остальных участников общества.

Панова О.А. и Сергеев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по делу N А28-8178/06-421/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по делу N А28-8178/06-421/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 07.02.2006 г. между Сергеевым А.Е. (даритель) и Пановой О.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли в Уставном капитале ООО "СТЭК" (л.д. 10-11).

По условиям пункта 1.1 данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой долю в Уставном капитале ООО "СТЭК", принадлежащую дарителю на основании учредительных документов ООО "СТЭК", в размере 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 5.640 руб.

07.02.2006 г. Сергеев А.Е. передал в адрес ООО "СТЭК" уведомление (л.д. 12), которым известил общество о состоявшейся уступке доли.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просит признать его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 5 названной статьи Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Подпунктом 4 пункта 4.1 Устава ООО "СТЭК" (л.д. 19-25) предусмотрено право участника общества уступать свою долю (ее часть) другим участникам общества, а также третьим лицам (или установить запрет на продажу своей доли третьим лицам). При этом, участник общества, пожелавший уступить свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом других участников общества, указав предполагаемую цену продажи. Если остальные участники общества не воспользуются своим правом преимущественной покупки в течение месяца со дня извещения, доля может быть отчуждена третьему лицу, при условии что цена такой продажи не может быть менее указанной в извещении другим участникам общества.

Принимая во внимание положения Устава ООО "СТЭК", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Уставом ООО "СТЭК" не установлен запрет на дарение доли (части доли) участника общества третьим лицам; подпункт 4 пункта 4.1 Устава предусматривает необходимость получения согласия других участников только в случае продажи доли.

В силу пункта 7.1.5 Учредительного договора ООО "СТЭК" (л.д. 13-17) участникам общества принадлежит право отчуждать свою долю в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества.

Анализ вышеназванных положений Устава и Учредительного договора Общества показывает противоречие в реализации права участника на отчуждение доли третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.1.5 Учредительного договора ООО "СТЭК", предусматривающих отчуждение доли в уставном капитале Общества, третьим лицам с согласия остальных участников, и положений подпункта 4 пункта 4.1 Устава ООО "СТЭК", определяющих уведомительный порядок заключения только для сделок купли-продажи доли в Уставном капитале Общества, при оценке оспариваемой сделки подлежат применению положения Устава общества, что прямо установлено пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и Устава ООО "СТЭК", в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о применении по аналогии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления содержания подпункта 4 пункта 4.1 Устава ООО "СТЭК" отвергается апелляционным судом, так как статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок разрешения противоречий в положениях Учредительного договора и Устава Общества.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по делу N А28-8178/06-421/9 оставить без изменения; апелляционную жалобу Волкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева