Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-422/07

г. Киров

13 апреля 2007 г.

Дело N А28-10290/06-317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании суда представителей:

заявителя Исакова Д.В. - по доверенности от 25.12.2006 г.;

ответчика Тюлькина А.В. - по доверенности от 18.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 г. по делу N А28-10290/06-317/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 30.11.2006 г. N 698 "Об отказе в государственной регистрации" и обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о заявителе, не связанные с изменениями в учредительных документах.

Определением суда от 26.12.2006 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.11.2006 г. товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в УФРС по Кировской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества.

30.11.2006 г. Управлением вынесено распоряжение N 698 об отказе в государственной регистрации, в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 13.1 Устава Товарищества.

Не согласившись с данным распоряжением, ТСЖ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации обратилось юридическое лицо, не имеющее в качестве цели деятельности извлечение прибыли, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Кодекса поименованы условия, при наличии которых соответствующие дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде: если оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и если рассмотрение таких дел отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из указанных правил, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу системного толкования статей 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под государственной регистрацией, уклонением от государственной регистрации понимается не только создание, реорганизация или ликвидация юридических лиц, но и отношения, возникающие, в том числе, в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, довод заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно уставу ТСЖ не является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность, и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Прекращая производство по делу, суд учел, что настоящий спор связан с отказом в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы об экономическом характере спора, с указанием на возможность Товарищества осуществлять иную экономическую деятельность, соответствующую своим целям, признан апелляционный судом несостоятельным, поскольку указанная деятельность не будет иметь целью извлечение прибыли. Согласно главе 2 Устава Товарищества осуществление им предпринимательской деятельности не предусматривается, а деятельность сводится к совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Таким образом, требования Товарищества о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, не затрагивают его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по нему должно быть прекращено.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 г. по делу N А28-10290/06-317/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья "Мой дом" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6 от 29.01.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова