Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 02АП-3386/07

19 сентября 2007 г.

Дело N А17-1256/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т. В.,

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пензенской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.07г. по делу N А17-1256/2007 05-20, принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению Заместителя прокурора Пензенской области

к Инспекции ФНС России по г. Иваново

третьи лица: ООО "Дайга", Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново N 33834А от 23.01.07г.

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Пензенской области: Никонов К.Ф.- прокурор по удостоверению N 139567,

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Иваново (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Дайга" (далее - Общество, ООО), в связи с изменением местонахождения Общества на основании решения учредителя от 18.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в частности, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным.

На заседание суда представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник ООО "Дайга" Бочкарев А.С. 18.12.2006 г. принял решение о внесении изменений в учредительные документы (Устав) ООО "Дайга", в том числе и об изменении места нахождения юридического лица на следующий адрес: 440600, Пензенская область, г.Пенза, ул.Суворова, д.111.

Рассмотрев представленные 16.01.2007 г. Обществом заявление и документы, Инспекция ФНС России по г.Иваново приняла решение от 23.01.2007 г. N 33834А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

23.01.2007 г. Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.Пензы поставила ООО "Дайга" на налоговый учет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.Пензы выявила, что по указанному адресу ООО "Дайга" не находится, имущество Общества не обнаружено. Но сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" Пензенского городского отделения, Главного управление градостроительства и архитектуры г.Пензы объект с адресом: г.Пенза, ул.Суворова, д.111, не значится.

Посчитав, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества, в связи с предоставлением последним недостоверных сведений касающихся места нахождения юридического лица, произведена Инспекцией ФНС России по г.Иваново с нарушением норм гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании регистрации недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решение суда первой инстанции от 10.07.2007 г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО представило в Инспекцию ФНС по городу Иваново все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, о чем свидетельствуют материалы дела (л. д. 14-18).

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Таким образом, у регистрирующего органа (Инспекции ФНС России по г.Иваново) не было правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Иваново от 23.01.2007 г. N 33834А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, является законным и обоснованным.

На основании приведенных фактов Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.Пензы правомерно поставила ООО "Дайга" на налоговый учет.

С учетом изложенного суд, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя, однако, взысканию с него не подлежит, поскольку последний согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина