Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-415/07

17 апреля 2007 г.

А29-9325/2006

"09" апреля 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А29-9325/2006А.

"17" апреля 2007 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии заявителя по делу Нечаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по делу N А29-9325/2006А, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 30.11.2006 N 124 о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения Инспекцией прав и законных интересов Предпринимателя вследствие составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к ответственности без участия последнего.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда о ненадлежащем извещении Нечаева А.А. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он неоднократно заказными письмами приглашался для составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обязательности представления почтового уведомления о вручении заказного письма Предпринимателю не соответствует действующему законодательству, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное направление извещений с уведомлением о вручении.

Кроме того, Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2007 указывает на умышленное уклонение Нечаева А.А. от получения заказных писем с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

02.10.2006 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении наличных расчётов в принадлежащем Предпринимателю магазине "Сладкий мир", расположенном по адресу: Прилузский район, село Объячево, улица Октябрьская, дом 18. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Предпринимателю магазине денежные расчёты осуществлялись с использованием контрольно-кассовой техники модели Samsung ER 4615 RF, заводской N BSA 970902257, 1997 года выпуска, с истёкшим сроком амортизации, снятой с налогового учёта 03.02.2006.

Факт принятия продавцом Багиной Л.В. наличных денежных средств в сумме 4 руб. при продаже куриных кубиков с применением снятой с учёта ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 02.10.2006 N 492; в акте выдачи чека (о денежном расчёте при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 02.10.2006.

Из объяснения продавца Багиной Л.В. следует, что она уведомляла Нечаева А.А. о том, что у ККМ истёк срок амортизации.

12.10.2006 Инспекция уведомила Предпринимателя о времени и месте дачи пояснений и составлении протокола по делу об административном правонарушении. 25.10.2006 в связи с неявкой Предпринимателя дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 02.11.2006.

02.11.2006 Инспекцией в отношении Нечаева А.А. без его участия составлен протокол N 124 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. Согласно указанному протоколу рассмотрение административного материала назначено на 14.11.2006.

30.11.2006 Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 4 руб. при продаже куриных кубиков с применением ККМ, срок амортизации которой истёк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, которая исправна, опломбирована в установленном, зарегистрирована в налоговых органах.

Следовательно, применение несоответствующей данным требованиям ККМ является ненадлежащим исполнением установленной Законом о применении ККТ обязанности и приравнивается к неприменению ККМ.

В соответствии со статьёй 14.5. КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Факт не применения контрольно-кассовой техники (применение снятой с учёта ККМ) заявителем не отрицается и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не только при наличии материально-правовых оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка.

В силу положений частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов Нечаева А.А. в результате неисполнения административным органом процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.11.2006 составлен в отсутствие Предпринимателя, в отношении которого Инспекция не располагала достоверными сведениями о его извещении (получении им информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 N 124 также составлено без участия Предпринимателя.

Следовательно, составление протокола и вынесение постановления без участия привлекаемого к ответственности лица при отсутствии сведений об извещении о времени и месте составления протокола и вынесения решения по делу, является существенным нарушением права Предпринимателя на защиту.

При этом согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод Инспекции о том, вывод суда о ненадлежащем извещении Нечаева А.А. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он неоднократно заказными письмами приглашался для составления протокола об административном правонарушении. отклоняется с учётом следующего.

По смыслу положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ под надлежащим извещением понимается совокупность действий административного органа направленных на доведение до лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, информации о времени и месте совершения процессуальных действий в целях предоставления возможности данному лицу защищать свои права в ходе административного преследования. Следовательно, надлежащим извещением будет доведение указанной информации до адресата, а ненадлежащим извещением - не получение адресатом такой информации.

Обстоятельством, достоверно свидетельствующим о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является почтовое уведомление, в котором имеется личная подпись получателя, либо его явка в назначенное время и место для совершения процессуальных действий.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об обязательности представления почтового уведомления о вручении заказного письма Предпринимателю, поскольку сам факт отправки заказной корреспонденции не свидетельствует о том, что адресат её получил и проинформирован о времени и месте составления протокола или вынесения постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований частей 3, 4 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, а также в отсутствие данных о надлежащем извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, с учётом позиции Предпринимателя, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о несоблюдении Инспекцией предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по делу N А29-9325/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова