Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3440/07

28 сентября 2007 г.

А29-1872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2007 года.

г. Киров

28 сентября 2007 г. Дело N А29-1872/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика Министерства финансов Республики Коми - Константинов С.И. - по доверенности от 25.10.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27 июля 2007 г. по делу N А29-1872/2007,

принятое судьей В.В. Голубых

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей";

к Министерству финансов Республики Коми;

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

третье лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Ухте о взыскании 438 209 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты (далее - ГОУ "Школа-интернат N 1", ответчик), к Министерству финансов Республики Коми (далее - ответчик, Минфин РК), к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее -Администрация МО ГО "Ухта", заявитель) о взыскании с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а при недостаточности у данного ответчика, находящихся в распоряжении денежных средств, взыскать за счет соответствующей казны в порядке субсидиарной ответственности 438 209 руб. 58 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду по договору N 7252 от 01.01.2006 г. за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Ухте.

Исковые требования основаны на положениях статей 120, 215, 309, 310, 399, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика потребленной и неоплаченной тепловой энергии и горячей воды по договору N 7252 от 01.01.2006 г.

Ответчик ГОУ "Школа-интернат N 1" в суде первой инстанции иск не признал, указал, что долг, требуемый истцом, является долгом МОУ "Школа-интернат N 5"; на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 01.12.2006 г. N 427-р имущество, закрепленное за учреждением, передано из собственности МО ГО "Ухта" в собственность Республики Коми с 01.01.2007 г., и долг должен быть взыскан с собственника имущества учреждения, то есть, за счет средств казны Республики Коми.

Ответчик Минфин Республики Коми в суде первой инстанции иск не признал, так как обязанность по содержанию имущества - учреждения у Республики Коми возникла с 01.01.2007 г., а долг образовался в период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., то есть в период, в который собственником имущества учреждения являлось МО ГО "Ухта".

Ответчик Администрация МО ГО "Ухта" в суде первой инстанции иск не признал, поскольку на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 01.12.2006 г. N 427-р, решения Совета Муниципального образования городского округа "Ухта" от 11.11.2006 г. N 8 имущество, закрепленное за учреждением, передано из собственности МО ГО "Ухта" в собственность Республики Коми с 01.01.2007 г., и долг должен быть взыскан с собственника имущества учреждения, то есть, за счет казны Республики Коми; кроме того, ответчик указал, что учреждение в 2006 г. финансировалось за счет субвенций из республиканского бюджета Республики Коми, а не из местного бюджета МО ГО "Ухта".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 июля 2007 г. исковые требования истца удовлетворены за счет казны Муниципального образования городского округа "Ухта". В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг взыскивается в пользу ОАО "ТГК-9" с казны МО ГО "Ухта".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация МО ГО "Ухта" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в протоколе судебного заседания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до подписания акта приема-передачи, подтверждающего передачу долгов в республиканский бюджет, а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ГОУ "Школа-интернат N 1" является правопреемником реорганизованного МОУ "Школа-интернат N 5", в силу чего, именно ГОУ "Школа-интернат N 1", как основной должник должно нести ответственность по кредиторской задолженности своего правопредшественника, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения, ответственность должна быть возложена на Министерство Финансов Республики Коми, так как обязательства по финансированию субсидии законодательством было определено из республиканского бюджета и в настоящее время финансирование осуществляется из республиканского бюджета.

Ответчик Министерство финансов Республики Коми в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что передача имущества МОУ "Школа-интернат N 5" в государственную собственность Республики Коми не является реорганизацией учреждения, так как передача имущества осуществлена в рамках статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004года N 122-ФЗ.

Истец ОАО "ТГК N 9", ответчики ГОУ "Школа-интернат N 1", третье лицо Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Ухте отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 27.09.2007 года.

Истец ОАО "ТГК N 9", ответчики ГОУ "Школа-интернат N1", Администрация МОГО "Ухта", третье лицо Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Ухте надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Министерства финансов Республики Коми поддержал занятую по делу позицию, согласно отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что при смене собственника учреждения все денежные средства были возвращены муниципалитету, других денежных средств учреждение не имеет в силу рода своей деятельности. Фактически реорганизация учреждения места не имела, был изменен собственник имущества учреждения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: двух платежных поручений: от 27.12.2006 года и от 02.07.2007 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика Министерства финансов Республики Коми о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающей организацией) и МОУ "Школа- интернат N 5" (абонентом) был заключен договор N 7252 от 01.01.2006 г. снабжения тепловой энергией и горячей водой, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергии и горячую воду.

По условиям договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится по тарифам, установленным и введенным в действие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в количестве, в соответствии с данными учета.

На основании договора в период с 01.11.2006 г. по 01.12.2006 г. в адрес МОУ "Школа-интернат N 5" истцом поданы тепловая энергия и горячая вода на 438 209 руб. 58 коп. и выставлены счета-фактуры N 094/3-8327/7252 от 30.11.2006 г., N 094/3-8478/7252 от 15.12.2005 г., N 094/3-9556/7252 от 31.12.2006 г.

Тепловая энергия и горячая вода предъявлены к оплате по тарифам, установленным и введенным в действие постановлением Службы Республики Коми по тарифам от 15.09.2005 г. N 1/1, и в количестве в соответствии с данными учета, удостоверенными в двусторонних актах приема-передачи электрической энергии от 30.11.2006 г., 31.12.2006 г.

Однако, в нарушение условий договора, оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды абонентом не произведена.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что оплата потребленной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, долг составил 438 209 руб. 58 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, данная задолженность является задолженностью МОУ "Школа - интернат N 5", собственником которого в спорный период являлось МО ГО "Ухта", истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически потребленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности и факт отсутствия надлежащей оплаты задолженности, ответчиками не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию взыскания задолженности за счет казны МОГО "Ухта".

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 01.12.2006 г. N 427-р имущество МОУ "Школа-интернат N 5" передано из муниципальной собственности Муниципального образования городского округа "Ухта" в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2007 г.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, согласно которому решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в установленные перечни.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона 122-ФЗ от 22.08.2004 г., возникает с даты устанавливаемой указанными решениями.

Субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

При этом, в Распоряжении Правительства Республики Коми от 01.12.2006 г. N 427-р, в соответствии с которым МОУ "Школа-интернат N 5" передано из муниципальной собственности Муниципального образования городского округа "Ухта" в государственную собственность Республики Коми, не содержится обязательства по погашению задолженности учреждения за период, когда имущество находилось не в государственной собственности Республики Коми.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку задолженность МОУ "Школа-интернат N 5" в размере 438 209 руб. 58 коп. возникла в период нахождения имущества учреждения в собственности МО ГО "Ухта", а обязанность Республики Коми по содержанию имущества учреждения возникла с момента передачи имущества в государственную собственность Республики Коми (с 01.01.2007 года), то апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определено, что взыскание должно быть произведено с МО ГО "Ухта" за счет средств казны.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что ГОУ "Школа-интернат N 1" является правопреемником МОУ "Школа-интернат N 5", отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

В соответствии с указанной нормой закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, передается в собственность субъекта федерации, при этом, ликвидация государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Кроме того, указанной статьей установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в федеральном законе прямого указания на реорганизацию учреждений при передаче их имущества в собственность субъекта федерации, принимая во внимание, что в соответствии с законом ликвидации учреждения, чье имущество передается в собственность субъекта федерации, не требуется, апелляционный суд приходит к выводу, что реорганизация МОУ "Школа-интернат N 5" не могла иметь места.

Таким образом, ГОУ "Школа-интернат N 1" не отвечает по обязательствам МОУ "Школа-интернат N 5".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание дополнительно представленные ответчиком Министерством Финансов Республики Коми в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что денежные средства (неиспользованные субвенции местным бюджетам на реализацию органами местного самоуправления в Республике Коми полномочий в области социального обслуживания детей, находящихся в трудной жизненной ситуации) возвращены субъекту федерации. Соответственно, основания для взыскания за счет денежных средств учреждения отсутствуют.

Более того, в случае возложения ответственности по погашению задолженности на ГОУ "Школа-интернат N 1", при отсутствии денежных средств данного учреждения, обязанность по его долгам должен будет нести субъект Российской Федерации - Республика Коми, как собственник имущества учреждения, что будет прямо противоречить вышеизложенным выводам суда о том, что ответственность по долгам МОУ "Школа-интернат N 5" за тот период, когда имущество находилось в муниципальной собственности, несет муниципальное образование.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг подлежит взысканию за счет средств казны Республики Коми, поскольку учреждение в 2006 г. финансировалось за счет субвенций из республиканского бюджета Республики Коми, а не из местного бюджета МО ГО "Ухта", отклоняются апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Законом Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2006 год" от 23.12.2005 г. N 138-РЗ в редакции законов Республики Коми от 03.05.2006 г. N 29-РЗ, от 26.09.2006 г. N 66-РЗ, от 22.12.2006 г. N 130- РЗ не предусмотрено выделение субвенций из республиканского бюджета Республики Коми на содержание имущества МО "ГО Ухта".

Запланированные субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на реализацию МО "ГО Ухта" государственных полномочий в области социального обслуживания детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, выделены.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайствам ответчика МО ГО "Ухта" об отложении рассмотрения дела, и результаты рассмотрения данных ходатайств не были отражены в протоколе судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку, замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, в порядке, определенном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не подавались.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2007 г. по делу N А29-1872/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева