Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-4114/06

15 января 2007 г.

Дело N А82-15824/2006-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Урал-Пермь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 15 ноября 2006 г. по делу N А82-15824/2006-07-12

о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Урал-Пермь", предъявленного к открытому акционерному обществу "Автодизель"

о взыскании 68916 руб. 85 коп.,

принятое судьей Козловым В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Урал-Пермь" (далее - истец, ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель") о взыскании 68916 руб. 85 коп., в том числе 65444 руб. 95 коп. задолженности и 3 471 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в одном исковом заявлении соединено 7 требований по разным рекламационным актам.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь" в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами существовал один договор N 806/22/720 от 08.07.2004 года, который является основанием и главным доказательством, связывающим предъявленные требования. Истцом предъявлено одно требование о взыскании денежных средств, а рекламационные документы являются лишь доказательствами, подтверждающими законность заявленного требования.

ОАО "Автодизель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основания возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению издержек по выполненным работам по договору N 806/22/720 по семи самостоятельным рекламационным материалам. В качестве доказательств необоснованности отклонения рекламаций ответчиком, истец со своей стороны представляет самостоятельные документы, относимые к тому или иному рекламационному материалу. В обоснование предъявленного иска истец представил семь претензионных материалов, включающие различные документы (письма и ответы на них, рекламационные акты, акты выполненных работ и многое другое).

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование доказательств многочисленных случаев отклонения рекламаций истца в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом суд первой инстанции правильно разъяснил ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь" его право на повторное обращение с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2006 года по делу N А82-15824/2006-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Урал-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева