Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3657/07

г. Киров

22 октября 2007 г.

Дело N А31-3111/07-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Никонова К.Ф. - начальника отдела Прокуратуры Кировской области по удостоверению N 139567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2007 г. по делу N А31-3111/07-26, принятое судьей Цветковым С.В.

по заявлению прокурора г. Костромы

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В.

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Костромы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию Прокурора.

Предприниматель явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения ответчика, однако, ему не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокурором г. Костромы 17.07.2007 г. в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В результате проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением платных услуг солярия в помещении парикмахерской (студия красоты), расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 48-а. Для оказания услуг используется солярий вертикальный SUN Vision V250 XXL (черный сапфир), при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

19.07.2007 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева С.В.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что деятельность соляриев не относится к медицинской деятельности, и наличие лицензии у лица, осуществляющего этот вид деятельности, не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований Прокурору отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Прокурора, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию, а перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, устанавливается положением о лицензировании.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Указанный перечень не содержит такого вида услуги как услуга по искусственному загару (солярий).

Отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги", утвержденный Приказом Минздрава России от 10.04.2001 г. N 113, в разделе 22 "Лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия" также не содержит оказания услуг по искусственному загару.

Из разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.10.2005 г. N 01-10827/05 следует, что установки для загара (солярии) не являются медицинскими изделиями и не подлежат государственной регистрации в качестве медицинской техники. Доказательств того, что ультрафиолетовое облучение в солярии относится к разряду медицинских услуг, подлежащих лицензированию, заявителем не представлено.

Услуги по искусственному загару в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, отсутствуют. Однако, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, услуги соляриев поименованы в разделе 93 "Предоставление персональных услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность"), в то время как деятельность в области здравоохранения включена в раздел "N" "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" раздел 85, подгруппа 85.1.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле сертификата соответствия (л.д. 36) солярий вертикальный SUN Vision V250 XXL сертифицирован в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, по коду 34 6870 "Инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные", в то время как материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая и медицинская техника имеют коды 93 9000 и 94 0000 соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2007 г. N 373 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 93.02), а дополнительными: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (код 52.33) и розничная торговля вне магазинов (код 52.6).

Таким образом, деятельность Предпринимателя судом первой инстанции верно классифицирована по коду 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность", который включает в себя осуществляемую ответчиком деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта в результате пользования, в том числе, соляриями.

В силу вышеизложенного Прокурором не представлено доказательств, какой именно вид медицинской помощи: доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной и какими способами и методами осуществлялся Предпринимателем при оказании услуг по искусственному загару.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурором не доказан.

Апелляционная инстанция не усматривает в данной ситуации нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, не находит оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2007 г. по делу N А31-3111/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Костромы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных