Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-70/07

19 марта 2007 г.

А28-8473/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007 Дело N А28-8473/2006-101/2.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участи в заседании:

от истца - Ивониной Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство "Петрович" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А28-8473/2006-101/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску ЗАО "Агентство "Петрович"

к КРООООИ "Интеграция"

о взыскании 65.200 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 65.200 руб. 64 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2006 г. ЗАО "Агентство "Петрович" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО "Агентство "Петрович") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение - исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 27.06.2006 произошел залив помещения ЗАО "Агентство "Петрович". Ответчик признает факт затопления и то, что данное затопление произошло из квартиры N 74. Помещение было затоплено, в вышерасположенной квартире воды обнаружено не было, соответственно причиной стали неисправность внутренних коммуникаций дома, т.е. общего имущества. Согласно договору МУ УЖХ и ООО "Интеграция" обслуживание общего имущества находится в ведении последнего и ответственность за его неисправность несет ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агентство "Петрович" по договорам от 30.01.2006 арендовало у Демина Н.П. нежилые помещения, общей площадью 80 кв.м., расположенные на первом этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, дом 140. Дом находится на техническом обслуживании ответчика на основании договора N 05/36/02-03 от 20.01.2005 на исполнение муниципального заказа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (л.д. 73).

Спор возник по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате затопления используемого истцом помещения и повреждения имущества. Сумма, определенная истцом к взысканию, состоит из стоимости испорченного имущества 65.200 руб. 64 коп., в том числе упущенная выгода 26.834 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не доказал, когда именно и по чьей вине произошло затопление помещения, не подтвердил факт причинения убытков действиями (или бездействиями) ответчика и размер убытков.

Представленный истцом расчет понесенных убытков не подтвержден первичными документами; акт N 1 от 27.06.2006 о последствиях залива помещения является односторонним документом истца и не подтверждает вину ответчика в возникновении убытков.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные документы, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 по делу N А28-8473/2006-101/2 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Агентство "Петрович" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева