Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3431/07

05 октября 2007 г.

Дело N А17-1652/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Мальцева С.В., Луговой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2007 г. по делу N А17-1652/3-2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова,

по иску ОВО при ОВД Ивановского муниципального района

к УМП "Водоканал"

об изменении условия о цене договора охраны N 2 от 15.04.2000

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново "Водоканал" (УМП "Водоканал") об обязании ответчика изменить цену договора N 2 от 15.04.2000, подписав перечень, с учетом цен и тарифов на услуги вневедомственной охраны с 01.01.2007 ежемесячно в сумме 345.106 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОВО при ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОВО при ОВД Ивановского муниципального района) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор N 2 от 15.04.2000 на охрану объектов УМП "Водоканал". С 01.01.2007 приказом начальника УВД Ивановской области N 24 утверждены цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятиям подразделениями охраны при органах внутренних дел Ивановской области, вследствие чего сумма договора подлежит изменению. 20.03.2007 в адрес УМП "Водоканал" истцом было направлено уведомление об изменении тарифов на предоставляемые услуги вневедомственной охраны и новый перечень. Месячная экономически обоснованная цена по договору с учетом установленных с 01.01.2007 цен и тарифов составляет 345.106 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОВО при ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области (исполнитель) и УМП "Водоканал" (заказчик, хозорган) заключили договор по охране имущества и объектов УМП "Водоканал" N 2 от 15.04.2000, по условиям которого исполнитель обязался на предусмотренных договором условиях оказывать услуги по охране объектов заказчика, а УМП "Водоканал" производить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложению к договору N 2 от 15.04.2000 стоимость услуг вневедомственной охраны составила 296.824 руб. 20 коп. в месяц.

Письмом N 178 от 20.03.2007 истец уведомил ответчика об изменении тарифов на предоставляемые услуги и просил подписать приложенный перечень с ценой 345.106 руб. 40 коп. в месяц.

Ответчик перечень со стоимостью услуг 345.106 руб. 40 коп. в месяц не подписал, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 2 от 15.04.2000, заключенного между сторонами, сумма договора определяется согласно прилагаемого к договору перечня или смете (приложения N 1).

Пунктом 1.7 договора N 2 от 15.04.2000 (с учетом подписанного сторонам протокола разногласий от 20.03.2000) стороны установили, что изменение суммы договора производится по согласованию сторон. В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае отказа заказчика от подписания перечня к договору в связи с изменением суммы договора, договор может быть расторгнут.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что на изменение цены договора необходимо согласие обеих сторон, право на одностороннее изменение условий договора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 по делу N А17-1652/3-2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова