Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 21АП-1383/15 (ключевые темы: исполнение решений иностранных судов - место нахождения имущества - взыскание убытков - порядок рассмотрения заявлений - экономические споры)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 21АП-1383/15

02 июля 2015 г.

Дело N А83-1061/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л. в порядке взаимозаменяемости судьи Голика В.С. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2015 года по делу N А83-1061/2015 по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.07.2013 по делу No901/1363/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" к Фирме "ТЕС" о взыскании убытков в размере 1000000,00грн., удовлетворено.

Решено признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 08.07.2013 по делу No901/1363/13, в соответствии с которым решено: "Первичный иск удовлетворить. Взыскать с Фирмы "ТЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" 1615128,72 грн. остатка беспроцентной целевой ссуды, 32302,58грн. судебных расходов. Выдать приказ после вступления решения в законную силу. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2015 года отменить в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.07.2013 по делу No901/1363/13 отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Согласно части первой статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Частью первой статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Частью третьей статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как следует из поданной апелляционной жалобы заявитель обратился в апелляционную инстанцию в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Однако, как установлено процессуальным законодательством, а именно частью

третьей статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции определил возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю, как ошибочно поданную в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью первой статьи 242, частью третьей статьи 245

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Вернуть апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2015 года по делу N А83-1061/2015 и приложенные к ней материалы заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Котлярова Е. Л.