Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3218/07

г. Киров

14 сентября 2007 г.

Дело N А82-14515/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П.Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 июля 2007 г. по делу N А82-14515/2006-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотабак"

о взыскании 2065048 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярпиво" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотабак" с иском о взыскании 2065048 руб. 87 коп. стоимости переданного оборудования по договорам на аренду оборудования N 758 от 26.12.00г., N 218 от 12.02.02г., N 129 от 4.07.03г., N 522 от 1.01.05г. Требования обоснованы нормами статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением Открытого акционерного общества "Ярпиво" к Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика", ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 3 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование судебного акта суд указал, что истцом не доказан объем переданного ответчику оборудования, акты приема-передачи по договорам аренды надлежащим образом не оформлены, невозможно определить к какому из договоров, являющихся основанием исковых требований, они относятся.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деле достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствие в передаточном акте ссылки на договор аренды не может являться основанием, в силу которого ставится под сомнение факт передачи имущества в аренду, гражданское законодательство не устанавливает специальных правил оформления актов приема-передачи имущества, отсутствие возражений ответчика в отношении информационного письма от 10.04.06 о сроках и порядке возврата оборудования свидетельствует косвенным образом о признании долга, результаты экспертизы не опровергают факт заключения договоров на аренду оборудования, в связи с чем суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярпиво" и ООО "Новотабак" были заключены договоры аренды N 758 от 26.12.200г., 218 от 12.02.2002, N 129 от 4.02.03г., N 522/05 от 1.01.05г. в соответствии с которыми арендодатель (истец) обязался предоставлять арендатору (ответчику) в аренду оборудование для розлива пива в кегах согласно акту приема-передачи.

В пункт 5.5. договоров предусмотрено, что имущество, переданное в пользование, подлежит возврату по истечении срока действия договора.

В силу п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договор от 26.12.00 действует до 31 декабря 2001 года, договор от 12.02.02г. - до 31.12.05г., договор 4.02.03г. - до 31.12.03г., договор от 1.01.05г. - до 31.12.5г. По истечении этого срока договор остается в полной силе, если любая из сторон не прекратит действие договора, послав письменное уведомление о его прекращении или по причине существенного нарушения ответчиком положений договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт передачи оборудования для розлива пива ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами. Неоднократные требования о возврате оборудования или возмещении стоимости были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлены договоры N 758 от 26.12.200г., 218 от 12.02.2002, N 129 от 4.02.03г., N 522/05 от 1.01.05г., копии актов приема-передачи оборудования, заключения экспертов от 7.05.07г., 18.05.07г.

В соответствии с ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду может быть передано оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный Компании утратой имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость не возвращенного Обществом оборудования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. данные о расторжении договоров отсутствуют, договоры на аренду оборудования не содержат указания на стоимость, наименование и количество подлежащего передаче в аренду имущества, в актах приёма-передачи оборудования отсутствуют ссылки на конкретный договор, приложением которого они являются. При данных обстоятельствах, акты приёма-передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи имущества. Кроме того, подлинные акты в материалы дела представлены не были, факт получения данных документов ответчик не подтвердил.

Ссылку заявителя жалобы на информационное письмо от 10.04.06г. в качестве признания ответчиком долга нельзя признать состоятельной, доказательств направления данного письма истцом не представлено, кроме того, отсутствие ответа не может свидетельствовать о признании задолженности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 3.07.2007 по делу N А82-14515/2006-9 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (истца) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева