Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-2912/07

г. Киров

11 сентября 2007 г.

Дело N А82-15994/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии от заявителя - Филипповой О.В.

от истца - Шемоханова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коваленко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2007 года по делу N А82-15994/2006-1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска

по иску ООО "Кузнецовское конфетное общество"

к Щербаковой Е.С., Коваленко А..В.

о переводе прав и обязанностей покупателя

установил:

ООО "Кузнецовское конфетное общество" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Щербаковой Елене Сергеевне и Коваленко Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены 20753 штук акций обыкновенных Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" номинальной стоимостью 10 рублей за 1 штуку, заключенному между Щербаковой Е.С. и Коваленко А.В. 9.10.06г..

По ходатайству истца определением от 23.11.05г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Коваленко А.В. отчуждать именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 20753 штук Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер", а также запрета реестродержателю - ООО "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными акциями.

Коваленко А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что истец не обосновал причины обращения и не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтвердил намерение ответчика продавать или иным образом отчуждать принадлежащие ему акции.

Определением от 19.06.07 г. в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. В определении суд указал, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ходатайство об отмене мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что при вынесении определения были неправильно применены положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса, а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от N 55 и N 11, суд не применил закон, подлежащий применению, судебный акт вынесен при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Истец в письменном отзыве на жалобу сообщил, что отказ в удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер не препятствует дальнейшему движению дела, обеспечительные меры не препятствовали Коваленко А.В. в осуществлении прав акционера, за 6 месяцев ответчик не являлся в судебные заседания и не представлял необходимые документы, меры приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по данному делу, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельств и материалов дела, действий лиц, участвующих в деле следует, что запрет Коваленко А.В. отчуждать именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 20753 штук, не нарушает его правомочия и не препятствует его деятельности, данная мера направлена на обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствии оснований для отмены таких мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2007 г. по делу N А82-15994/2006-1 об отказе в удовлетворении ходатайства Коваленко Андрея Владимировича об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а жалобу Коваленко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева