Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2291/07

19 июля 2007 г.

А31-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2007 года.

г. Киров

19 июля 2007 г. Дело N А31-302/2004-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 07 мая 2007 г. по делу N А31-302/2004-21

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромаэнерго"

к колхозу "Ветлуга"

о взыскании 353.314 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2004 года по делу N A31-302/21 с колхоза "Ветлуга" в пользу открытого акционерного общества "Костромаэнерго" (далее - ОАО "Костромаэнерго") взыскана задолженность в размере 353 314 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 353 414 руб. 36 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Колхоз "Ветлуга" обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по исполнительному листу N А31- 302/21 от 30.04.04г. по делу по иску ОАО "Костромаэнерго" к колхозу "Ветлуга" о взыскании 353 314 руб. 36 коп.

В обоснование заявления колхоз "Ветлуга" ссылается на невозможность расчетов до получения прибыли, полученной от продажи недвижимого имущества, имеющегося у колхоза "Ветлуга", просит предоставить время для выведения имущества из неделимого фонда, чтобы произвести регистрацию права собственности на него.

Определением от 07 мая 2007 г. Арбитражный суд Костромской области предоставил колхозу "Ветлуга" отсрочку исполнения решения от 29 марта 2004 года по делу N A31-302/21 в части взыскания задолженности в сумме 353 314 руб. 36 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего в сумме 353 414 руб. 36 коп., сроком 5 месяцев до 01 октября 2007 года.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (должник) является сельхозпроизводителем. Учитывая необходимость проведения весенних посевных работ, суд счел допустимым предоставить отсрочку исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением от 07 мая 2007 года открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта колхозу "Ветлуга" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что исполнение решения суда для него затруднительно, не представил доказательств, затрудняющих обращение взыскания на его имущество.

Колхоз "Ветлуга" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" опроверг доводы жалобы, указал, что для погашения задолженности председателем колхоза было принято решение о продаже имущества, находящегося в собственности колхоза, для чего необходимо выделить имущество из неделимого фонда, зарегистрировать право собственности на имущество, произвести инвентаризацию, оценку.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма закона корреспондирует с правилами статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения и порядка их исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик (должник) является сельхозпроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо должнику в целях проведения весенних посевных работ, стабилизации финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-302/2004-21 от 07 мая 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева