Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-2744/06

г. Киров

13 декабря 2006 г.

Дело N А82-12270/2005-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шмакова Виктора Семеновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2006 года по делу N А82-12270/2005-4

принятое судом в составе судьи Н.В.Лаврецкой

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Виктора Семеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-93"

о взыскании 223179 рублей 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Виктор Семенович (далее - истец, ИП Шмаков В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-93" (далее - ответчик, ООО "Колос-93") о взыскании 223179 рублей 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, являясь субарендатором помещения на основании договора, заключенного с ООО "Мобилком", произвел неотделимые улучшения данного помещения, в связи с чем понес затраты по оплате необходимых строительных материалов, разработку и согласование проекта, оплате соответствующих работ. Требования истец мотивировал нормами статей 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В ответе на исковое заявление, отзывах на уточненный иск ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных истцом сумм, поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, истец ранее уже обращался с аналогичным требованием, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, с ООО "Колос-93" проведение строительных работ не согласовано, требования в части суммы понесенных расходов документально не подтверждены.

Решением от 05.07.2006 года суд, сославшись на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, установив отсутствие письменного согласия собственника помещения на реконструкцию помещений и письменного согласования сметы.

Не согласившись с решением от 05.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что переданное ему в субаренду помещение на момент передачи не было пригодно для использования под размещение кафе; архитектурный проект организации кафе в спорном помещении был утвержден главным архитектором округа после согласования с ответчиком; ответчик в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки объекта аренды, в том числе по требованию арендатора обязан возместить расходы на устранение недостатков имущества; ответчик дал согласие на проведение ремонтных работ истцу, а не ООО "Мобилком", которое не является арендодателем спорных помещений; считает, что понесенные им затраты по улучшению принадлежащих ответчику помещений документально подтверждены.

Ответчик представил возражение по жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

05.02.2004 года между ООО "Колос-93" (арендодатель) и ООО "Мобилком" (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения по адресу: г.Рыбинск, ул.Чкалова, д.72, общей площадью 103 кв.м., сроком с 19.02.2004 г. по 31.12.2004 г. (пункты 1.1., 4.1. договора N 5).

В пункте 2.2.5. указанного договора аренды было установлено, что арендатор (ООО "Мобилком") обязуется не проводить реконструкции помещений и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя (ООО "Колос-93"); арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендуемых помещений только с письменного разрешения арендодателя и после согласования сметы.

В свою очередь, истец заключил с ООО "Мобилком" договор субаренды нежилого помещения, находящегося в аренде у арендодателя, по которому ООО "Мобилком" (арендодатель) передал, а истец (субарендатель) принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, общей площадью 74,3 кв.м. сроком с 19.02.04 по 18.02.05 г. (п. 1, 4.1. договора субаренды).

Согласно пункту 2.6. договора субаренды истец также не вправе был совершать упомянутые действия без письменного разрешения арендодателя (ООО "Мобилком") и согласования им сметы.

Предметом требования истца по данному делу является стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в спорных нежилых помещениях в результате их реконструкции и ремонта.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет основания и предмет своих требований.

Реализуя указанное правомочие, предприниматель Шмаков В.С. в обоснование своих требований ссылается на условия указанных выше договоров, а также нормы статей 611, 612, 623 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 названного Кодекса, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Указанные выше права требования арендатора, как и иные права арендатора, указанные в статьях 611, 612 Кодекса, возникают в рамках обязательственного правоотношения по аренде определенного имущества на основании соответствующего договора аренды; при этом, должником по соответствующему обязательству является контрагент по договору.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял владение и пользование спорными помещениями на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Мобилком", которое по данному договору выступало в качестве арендодателя. Договорных отношений по поводу использования помещений с ответчиком у истца не имелось. Кроме того, доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшения арендованного имущества, как это установлено законодательством и условиями договоров, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование, предъявленное к ООО "Колос-93", не являющемуся стороной по договору субаренды, и основанное на обстоятельствах, предусмотренных статьями 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным.

Также нельзя признать состоятельной ссылку истца на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы, она подлежит применению в случае внедоговорного причинения вреда.

Условиями наступления ответственности по пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса является совокупность обстоятельств, а именно: противоправные действия причинителя вреда, нарушающие права потерпевшего, возникновение у потерпевшего имущественного вреда, причинная связь между указанным противоправным поведением и возникновением вреда.

Между тем, истец в обоснование своих требований не указывал на совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, соответствующих доказательств не представлял. Из материалов дела наличие таких противоправных действий не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2006 года по делу N А82-12270/2004-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шмакова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова